Ухвала суду № 263349, 14.09.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2006№К-4247/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

при секретарі: Ткачук Н.В.

представники сторін в судове засідання не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» на рішення Господарського суду Запорізької області від30.05.2005 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від30.11.2005 по справі№23/136

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД»

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ«Екссон ЛТД» звернулось до суду із позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від03.11.2004 №0001222302/0 про застосування штрафних санкцій на суму 4548грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від30.05.2005, залишеним без змін ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від30.11.2005, в задоволенні позовних вимог відмовлено, за відсутністю підстав для визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення.

ТОВ«Екссон ЛТД» звернулось із касаційною скаргою, якою оскаржує вищезазначені рішення і просить їх скасувати, і просить прийняти нове рішення, яким визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від03.11.2004 №0001222302/0 в частині заниження ТОВ«Екссон ЛТД» за ІІІквартал2001року на суму 1325,42грн. та штрафні санкції у розмірі662,71грн. Скаржник вважає, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального права. При цьому, посилається на те, що висновки, вказані в рішеннях не відповідають обставинам справи, оскільки ним правомірно було віднесено на валові доходи у ІІкварталі2001року аванс в розмірі 4375грн., однак відвантаження балонів вуглекислоти не відбулося, тому було змінено призначення цього платежу. Враховуючи, що сума в розмірі 4375грн. була поставлена на валові доходи двічі, то для запобігання подвійного оподаткування у липні 2001року, ним було зроблено коригування валового доходу та виключена сума авансу за балони у ІІІкварталі 2001року. За таких підстав Позивач вважає неправомірним донарахування йому ДПІ податкового зобов'язання в сумі 3038,61грн. грн. з податку на прибуток та застосування штрафної санкції з цього податку в розмірі 1519,31грн. Також Скаржник зазначає, що всі вищевказані події припали на ІІквартал 2001року, а ДПІ перевірявся ІІІквартал 2001року, тому не були видно чому в ІІІкварталі з валового доходу була виключену сума 4375грн.

ДПІ надала відзив на касаційну скаргу, в якому заперечила проти доводів касаційної скарги і просила залишити рішення судів без змін. При цьому наголошує, що відповідно до порядку, та до даних перевірки, ТОВ повинно було включити до рядка 1 декларації про прибуток 38,7тис.грн., а підприємство включило 34,3тис.грн., чим занизило валовий дохід на 4418,09грн. Також ДПІ вважає, що ТОВ при складанні декларації допущена саме методологічна помилка.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від28.12.1994 №334, датою збільшення валового доходу є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судами, ДПІ проведено планову комплексну документальну перевірку ТОВ щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2001 по 30.06.2004, про що складено Акт перевірки від29.10.2004 №638/23/23794830 і на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від03.11.2004 №0001222302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3038,61грн. та застосовано штрафні санкції з цього податку в сумі 1519,31грн. Податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку.

Також п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наказом Державної податкової адміністрації України від10.09.2001 №360 «Про затвердження податкового роз'яснення щодо застосування другого речення абз.2 п.5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" платниками податку на прибуток» встановлено, що податкова декларація про прибуток розраховується наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року. Таким чином, суди прийшли до вірного висновку, що допущення платником податку будь-якої помилки у розрахунку податкового зобов'язання в одному звітному періоді автоматично зумовлює помилку у всіх наступних кварталах такого року при розрахунку показників податкової декларації наростаючим підсумком з початку звітного фінансового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування, вплив помилки не обмежується таким роком, а продовжується разом із перенесенням помилкової (викривленої) суми балансових збитків, тобто фактично помилка створює нові помилки. А відповідно до ст.20 зазначеного Закону - відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законодавством.

Таким чином, суди детально дослідили, що з боку Позивача мало місце заниження податку на прибуток за ІІІквартал 2001року у сумі 1325грн. (4418,09грн. х 30%).

Суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів про те, що якщо у ІІкварталі 2001року певна операція (поставка вуглекислих балонів) була скасована - платник податків мав право виправити показники поданої декларації, в яку включені суми по скасованій операції, а не зменшувати суми валового доходу по іншій операції. Оскільки операція по поставці вуглекислих балонів була скасована, то відповідно відсутні підстави для включення сум отриманих у якості авансу до податкової декларації на підставі ст.11 Закону України від28.12.1994 №334 «Про оподаткування прибутку підприємств», а вказана операція повинна бути відображена у липні 2001року.

Тобто, господарськими судами правомірно встановлено факт того, що Актом перевірки вірно встановлено порушення вимог п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від22.05.1997 №283/97 (із змінами та доповненнями), а саме заниження податку на прибуток в сумі 3038,61 грн., у т.ч. за ІІІквартал 2001року в сумі 1325,42грн.

Таким чином, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що судові рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а доводи Скаржника, оскільки безпідставні і спростовуються матеріалами справи, не можуть бути підставою для його скасування, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон ЛТД» без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від30.05.2005 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від30.11.2005 по справі №23/136 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Карась

Судді: М.І.Костенко

О.І.Степашко

Є.А.Усенко

Т.М.Шипуліна