Постанова № 26334804, 04.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2463/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І. В.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Ліневської В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої вимоги мотивував тим, що позивач має всі необхідні первинні документи, що засвідчують реальність факту здійснення господарських відносин та взаєморозрахунків позивача з ТОВ «Дніпробуд Стайл»та ПП «Транс-Грейн».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних податкових накладних контрагента не є правомірним так як укладені угоди з контрагентами повністю підтверджені. Відтак, висновок відповідача про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість є необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансового-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Дніпробуд Стайл»та ПП «Транс-Грейн»за період з 01.10.2010р. по 30.06.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2012р. за № 35/1-23-70-33631214 відповідно до якого встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряє мий період в сумі 281 044,00грн. в тому числі за 4-й квартал 2010року в сумі 229 346.00грн. та за 2-й квартал 2011року в сумі 51 698.00грн., а також порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.3 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження суми зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 228 432,00грн. в тому числі за листопад 2010 року на суму 183 477,00грн. та за лютий 2011 року в сумі 44 955,00грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення № 0000502307 яким за позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 338 381,50грн. в тому числі за основним платежем 281 044,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 57337,50грн. та №0000532307 яким за позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податок на додану вартість в сумі 274 302,25грн. в тому числі 228 432,00грн. за основним платежем та штрафні санкції в розмірі 45 870,25грн.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Дніпробуд Стайл»укладено договір від 02.10.10 р. за № 121, відповідно до умов якого останній зобов'язувався на вимогу позивача здійснювати врізку під дверну фурнітуру та перепакування дверних полотен.

За результатами виконання умов вказаного договору ТОВ «Дніпробуд Стайл»виписано податкові накладні № 2190 від 30.11.10р. на загальну суму 105 245,99грн. в тому числі ПДВ в сумі 17 541,00грн.; №1962 від 23.11.10р. на загальну суму 90 491,88грн. в тому числі ПДВ на суму 15 081,98грн.; №1957 від 11.11.10р. на загальну суму 105 123,04грн. в тому числі ПДВ на суму 17 520,51грн.; №133 від 28.02.11р. на загальну суму 130 057,81грн. в тому числі ПДВ на суму 21 676,30грн.; №132 від28.02.11р. на загальну суму 69 590,22грн. в тому числі ПДВ на суму 11 598,37грн.; №16 від 09.02.11р. на загальну суму70 082,02грн. в тому числі ПДВ на суму11 680,34грн.

Та відповідно сторонами даного договору складено акти здачі-приймання робіт.

За результатами зазначених взаємовідносин позивачем віднесено до податкового кредиту в листопаді 2010року в сумі 50 143,49грн. та в лютому 2011року в сумі 44 955,01грн.

Вартість послуг отриманих від ТОВ «Дніпробуд Стайл»позивачем віднесено до валових витрат в сумі 475 492,00грн. в тому числі в 4-му кварталі 2010року в сумі 250 717,00грн. та в 1-му кварталі 2011р. в сумі 224 775,00грн.

Крім того, позивачем укладено договір з ПП «Транс-Грейн»від 01.09.10р. за № 121 відповідно до умов якого останній зобов'язувався надати мерчандайзингові послуги в торгівельних мережах на території України.

За результатами виконання умов вказаного договору ПП «Транс-Грейн»виписано податкову накладну № 3905 від 30.11.10р. на загальну суму 800 000,00грн. в тому числі ПДВ на суму 133 333,33грн. та складено акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.10р. за № 3905 на цю ж суму.

За результатами зазначених взаємовідносин позивачем віднесено до податкового кредиту в листопаді 2010року 133 333,33грн. Вартість послуг отриманих від ПП «Транс-Грейн»позивачем віднесено до валових витрат в сумі 666 667,00грн.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Дніпробуд Стайл», по взаємовідносинах з яким і віднесено спірну суму ПДВ, має стан «фактична адреса не встановлена, юр.адреса масової реєстрації»,, податкову звітність не подає, у підприємства відсутні власні чи орендовані, складські чи будь-які інші приміщення, а також відсутні засоби для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що реального настання наслідків за договором укладеним між позивачем та ТОВ «Дніпробуд Стайл»не настало, будь яких інших доказів що могли б підтвердити товарність такої угоди позивачем не надано, за таких обставин надані позивачем податкові накладні та акти здачі-приймання робіт не можуть бути розцінені як первинна документація в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, на підтвердження отримання послуг з мерчейдайзингу позивачем було надано звіти про виконання послуг. Проте, вказані звіти містять лише фотографії торгових точок по території України, що не підтверджує реальності надання послуг з мерчендайзингу, також не доведено необхідності та використання послуг, наданих за договором від 01.09.2010 року №121 у господарській діяльності.

Відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично згідно податкової звітності у ПП «Транс-Грейн»відсутнє виробниче обладнання та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Враховуючи в сукупності вищевикладене, апелянтом було надано вагомі докази на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2012 року -скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «АА Територія Дизайну»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -залишити без задоволення

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 09.10.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 09.10.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.