Постанова № 26335264, 18.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-364/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ДК «Укргазвидобування»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Сумської МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.10.2011 року № 0002091510 та від 12.10.2011 року № 0002101510.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2012 року адміністративний позов залишено без задоволення. При цьому, суд відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що висновки ДПІ щодо несвоєчасної сплати податкових зобов'язань за спірні періоди є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. При цьому, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема наголошує на порушенні судом першої інстанції ст. 126, п.260.7 ст. 260 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник Позивача апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати Позивачем рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні. За результатами перевірки складено акт № 372/15/30019775 від 03.10.2011 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0002091510 та від 12.10.2011 року № 0002101510.

Перевіркою було встановлено, що Позивач подав до Сумської МДПІ податковий розрахунок з рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобувається в Україні за травень 2011 року разом з додатком № 1 «Розрахунок № 2 податкового зобов'язання з рентної плати за нафту або газовий конденсат», де визначено податкові зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат у розмірі 3 115 039,79 грн. Даний розрахунок (№9003988794) надійшов до МДПІ 17.06.2011 року.

Крім того, Позивачем також подано до Сумської МДПІ податковий розрахунок (№ 9004631058) з рентної плати за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобувається в Україні за червень 2011 року разом з додатком № 1 «Розрахунок № 2 податкового зобов'язання з рентної плати за нафту або газовий конденсат»де визначено податкові зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат у розмірі 3 711 150,27 грн. Як вбачається з квитанції №2 даний розрахунок прийнято ДПІ на районному рівні 13.07.2011 року.

Так, проаналізувавши положення ПК України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незалежно від визначеного платником податку призначення платежу, у разі наявності податкового боргу, сума такого платежу у розмірі податкового боргу зараховується у погашення цього податкового боргу.

Відповідно до п. 260.2 статті 260 Податкового кодексу України розмір податкового зобов'язання з рентної плати обчислюється платником як добуток обсягу видобутої ним вуглеводневої сировини, встановлених статтею 258 цього Кодексу ставок рентної плати та коригуючого коефіцієнта, який у кожному податковому (звітному) періоді розраховується відповідно до статті 259 цього Кодексу.

Згідно до п. 260.3 статті 260 ПК України платник самостійно складає розрахунок податкових зобов'язань з рентної плати, у якому визначає та/або уточнює суму податкового зобов'язання з рентної плати.

Приписи п. 260.5 статті 260 ПК України визначають, що платник протягом 20 календарних днів після закінчення податкового (звітного) періоду подає податковий розрахунок органу державної податкової служби: за місцезнаходженням ділянки надр, межі якої визначені в отриманому платником спеціальному дозволі на користування надрами для видобування (у тому числі під час геологічного вивчення) вуглеводної сировини, у разі розміщення такої ділянки в межах території України; за місцем перебування на обліку як платника податків і зборів у разі розміщення ділянки надр, межі якої визначено в отриманому платником спеціальному дозволі на користування надрами для видобування (у тому числі під час геологічного вивчення) вуглеводневої сировини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Відповідно до п. 260.7 статті 260 ПК України сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковому розрахунку за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такого податкового розрахунку з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 260.7 статті 260 ПК України, Позивач повністю сплатив рентну плату за газовий конденсат, що підтверджується податковим розрахунком за травень 2011 року, яким платник податків визначив податкове зобов'язання з рентної плати за газовий конденсат, яке сплатив платіжним дорученням № 1675 від 20.06.2011 року на суму 3 115 039,79 грн., а також за червень 2011 року згідно платіжного доручення № 1437 від 27.07.2011 року в сумі 3 711 150,27 грн.

Відповідно до статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ст. 111 ПК України вбачається, що штраф є одним із видів відповідальності, яка застосовується до платника податків за невиконання або неналежного виконання ним вимог, установлених цим Кодексом.

Статтею 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до статті 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Згідно з п. 38.2 статті 38 ПК України - сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, податковим агентом, або представником платника податку, або банком на підставі податкової поруки.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що відповідальність у вигляді штрафу, передбачена ст. 126 ПК України, застосовується до платника податку у разі невнесення платником податків (податковим агентом, представником платника податку, банком на підставі податкової поруки) у встановлений цим кодексом строк, податку (збору), визначеного таким платником податків у податковому розрахунку.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, Позивач шляхом подання платіжних доручень своєчасно сплатив визначені ним в податкових розрахунках грошові кошти з рентної плати газовий конденсат за травень та червень 2011 року.

Згідно з пп. 14.1.152. п. 14.1 статті 14 ПК України - погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Тобто, Податковий кодекс України розмежовує такі поняття як "сплата податку" та "погашення податкового боргу".

Статтею 87 ПК України визначено джерела погашення податкового боргу, а п. 87.9 цієї статті встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зазначена норма визначає, які дії зі сплаченими платником податків коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлює відповідальності платника податків за вчинення таких дій органами державної податкової служби. Зазначені дії здійснюються органами державної податкової служби після сплати коштів платником податків.

Виходячи з вищенаведеного, погашення Відповідачем раніше існуючого податкового боргу Позивача за рахунок своєчасно сплачених Позивачем грошових зобов'язань з рентної плати за газовий конденсат за травень та червень 2011 року є дією Відповідача, а не Позивача, а тому колегія суддів вважає, що в діях Позивача відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов'язань з рентної плати за газовий конденсат.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про правомірність дій Відповідача.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -задовольнити, а постанову суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.02.2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0002091510 та від 12.10.2011 року № 0002101510.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.