Вирок № 26329603, 25.09.2012, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/710/12

ВИРОК

Іменем України

"25" вересня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, непрацюючого, раніше не

судимого згідно ст.89 КК України,

за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 15 на 16 червня 2012 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Під час цього між ними на грунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт.

В ході даного конфлікту, який переріс у бійку, ОСОБА_3 наніс підсудному ОСОБА_2 численні удари руками та ногами у різні частини тіла, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1029, тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої брови, крововиливу в праве очне яблуко, забою м'яких тканин переднісся, садна спинки носа, садна ділянки внутрішньо шкірних крововиливів правої та лівої щік із поширенням на підщелепні ділянки, садна лівої кисті, синця та садна лівого коліна.

Після нанесених ударів ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяв зі столу ніж та почав погрожувати підсудному фізичною розправою. Під час цього у ОСОБА_2, який був обурений поведінкою ОСОБА_3, виник злочинний намір на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, 16 червня 2012 року біля 04 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у своєму житловому будинку, з метою умисного вбивства ОСОБА_3, пройшов в приміщення коридору, де взяв сокиру та тримаючи її в обох руках, з метою реалізації свого умислу, зайшов у приміщення спальної кімнати, де на ліжку перебував потерпілий, при цьому усвідомлюючи можливість заподіяння нею смерті останньому, умисно наніс нею, як обухом так і лезом сокири, численні удари в життєво важливі органи ОСОБА_3, а саме по голові, від яких останній закривався кистями обидвох рук. Після цього, пісудний ОСОБА_2 помітивши, що ОСОБА_3 більше не намагається чинити опір та не захищається, перестав наносити удари останньому і залишивши сокиру в приміщенні вказаної кімнати, вийшов із житлового будинку.

В результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №445, було заподіяно численні тілесні ушкодження, а саме: травму голови, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із просторим руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над- та під оболонки і у речовину головного мозку, просторого крововиливу у м'які тканини голови, 9-х ран, саден та синця, рану і синець лівої кисті, синець правого променево-зап'ясткового суглобу та синець правої кисті, садно передньої поверхні грудей, синець та садно правої гомілки.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 був доставлений у відділ анестезіології та інтенсивної терапії Підгаєцької ЦРКЛ, де о 15 год. 55 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

Згідно висновку вищевказаної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми із масивним руйнуванням кісток черепа та речовини головного мозку, що підтверджується виявленими при розтині його трупа травматичними та патоморфологічними змінами тканин та органів, клінічним перебігом травми за час стаціонарного спостереження потерпілого, а також підтверджено результатом судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні умисного вбивства не визнав та пояснив, що він 15 червня 2012 року біля 09 год. пішов до своєї родички ОСОБА_4, яка проживає в с. Гнильче Підгаєцького району, для того, щоб допомогти порізати та порубати їй дрова. Коли він прийшов до неї, то там вже працював інший односельчанин ОСОБА_5 Приблизно біля обіду до них приєднався його знайомий односельчанин ОСОБА_3, який разом з ним почав різати та рубати дрова. Після виконання цієї роботи, ОСОБА_4 попросила їх скосити траву, на що вони погодились. Тоді вона їм дала їсти і при цьому сказала, що горілки вона немає та заплатила кожному по 20 грн. за виконану роботу. Ближче до вечора, вони пішли від ОСОБА_4 Ідучи по дорозі ОСОБА_3 запропонував випити горілки та сказав, щоб він дав гроші, на що він погодився і дав ОСОБА_3 20 грн., які заробив. Після цього, ОСОБА_3 пішов десь в село по горілку, а він пішов додому поратись по господарству.

Перебуваючи за місцем свого проживання, в с. Гнильче Підгаєцького району, через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 та приніс пляшку горілки ємкістю 0,5 л. Тоді він приготував закуску і вони сіли розпивати спиртні напої, при цьому спілкувались та дивились телевізор.

Через деякий час близько 04 год. ранку наступного дня, а саме 16 червня 2012 року в них закінчилась горілка і ОСОБА_3 сказав йому піти купити ще. Тоді він відповів, що немає більше грошей, а тим більше в таку пору він ніде в селі горілки не купить. Така його відповідь, обурила ОСОБА_3, який почав виражатись нецензурними словами, погрожувати йому фізичною розправою та штовхнув його на ліжко на якому вони сиділи, при цьому потерпілий одразу зловив його обома руками за шию і почав душити. ОСОБА_3 стискав шию так, що він не міг навіть дихати, проте змігши якимось чином вивернутись, він запитав ОСОБА_3, що він робить. Так як він в цей момент був схвильований, то вже не пам'ятає точно, чи то ОСОБА_3 його відпустив, чи то він самостійно вирвався від нього. Вирвавшись від ОСОБА_3 і ще перебуваючи на ліжку, останній почав наносити йому численні удари руками та ногами в різні частини тіла, зокрема потерпілий бив його по ногах, по обличчі, по голові і руках. При цьому, йому здавалось, що ОСОБА_3 наносячи удари використовував якісь сторонні предмети, але що саме він не помітив. Через деякий час потерпілий перестав наносити йому удари і він попросив відпустити його попити води, на що ОСОБА_3 сказав: "Йди попий води, але завари мені "чефіру"". Перед цим ОСОБА_3 схопив зі столу маленький ніж з металевою рукояткою у вигляді циліндра і пригрозив йому, що якщо він щось буде робити не так, то він його заріже.

Під час того, коли ОСОБА_3 наносив йому удари, у нього виникло бажання відімстити останньому, при цьому він згадав, що у нього в коридорі (ганку) є велика сокира, якою він рубає дрова. Саме для того, щоб відволікти увагу ОСОБА_3, він сказав, що хоче попити води, а насправді він не хотів пити, а хотів взяти сокиру і нанести нею удари ОСОБА_3 Коли потерпілий сказав йому, щоб він йшов пити воду, то дійшовши до порога кімнати у якій вони знаходились, ОСОБА_3 сказав йому стояти і при цьому став з ліжка і направився до нього із ножем. Тоді він із коридору, де під стіною стояла сокира, взяв її в обидві руки, оскільки вона важка і направився в сторону ОСОБА_3, який при цьому відійшов до ліжка, що стояло у кімнаті. Коли він наблизився до потерпілого, то одразу наніс йому два удари обухом сокири по голові з лівого боку, при цьому перший удар він наніс ще коли ОСОБА_3 стояв біля ліжка, а другий удар він наніс в той момент коли ОСОБА_3 після першого удару підвівся із ножем в руках із ліжка та сказав: "вб'ю". Після нанесених ним ударів ОСОБА_3 перестав рухатись і подавати якісь звуки.

Після цього, він пішов до сільського голови с. Гнильче -ОСОБА_6 і сказав йому, щоб той викликав міліцію, так як він сокирою вдарив ОСОБА_3 та разом із останнім повернувся до себе у господарство, де знаходився до приїзду працівників міліції. Коли в його житловий будинок прийшла сільський фельдшер ОСОБА_7, то вона запитала його, що він накоїв, на що він промовчав. Через деякий час у його господарство приїхали працівники міліції.

У нього не було наміру вбивати ОСОБА_3, а він лише хотів помститись йому за те, що той його душив та бив, а також він боявся за своє життя і оборонявся від протиправних дій ОСОБА_3 у якого в руці був ніж. Коли він вийшов у коридор звідки взяв сокиру, то у нього не було можливості вийти із будинку та втекти і викликати міліцію, оскільки ОСОБА_3 попередив його, що якщо він кудись піде, то той його заріже, а тому він боявся і вирішив застосувати сокиру, щоб захистити себе. Крім цього, він не хотів йти із свого будинку, а наказав ОСОБА_3 наближаючись із сокирою до останнього, щоб той покинув його будинок, проте такої можливості він йому не надав, оскільки фактично зразу ж наніс йому удари сокирою по голові. Він усвідомлював, що наносить удари сокирою у життєво важливий орган ОСОБА_3, тобто в голову, проте не передбачав можливих наслідків своїх дій.

Про скоєне ним дуже жалкує, розкаюється та просить його суворо не карати.

Недивлячись на твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що інкримінованого злочину він не вчиняв, суд, об'єктивно оцінивши усі зібрані докази у їх сукупності та перевіривши їх у судовому засіданні, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В цьому суд переконали слідуючі докази.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає в с. Гнильче Підгаєцького району. ЇЇ син ОСОБА_3 ніколи ніде не працював, а допомагав їй по господарству та підробляв в односельчан на випадкових роботах. Він не був одружений, не мав дітей, інколи любив випити, проте гроші на це заробляв сам.

15 червня 2012 року біля 14 год. перебуваючи у своєму будинку, вона побачила, як її син ОСОБА_3 нічого не сказавши, взяв ключі від підсобного приміщення, звідки взяв дві сокири і пішов з господарства. Коли вона вийшла на свій город, який знаходиться за домогосподарством ОСОБА_4, то у господарстві останньої побачила свого сина ОСОБА_3, який разом із підсудним рубали дрова. ЇЇ це трохи обурило, оскільки в дома теж було багато роботи, а її син допомагає чужим людям. Тоді вона зайшла на подвір'я до ОСОБА_4 і сказала своєму синові, щоб той йшов щось робити додому, або ж йшов з нею на город, при цьому останній на це ніяк не відреагував. Після цього вона звернулась до ОСОБА_4, щоб та вигнала її сина із свого подвір'я, оскільки їй і без того є кому допомагати, а вона сама і їй необхідна допомога. Тоді вона пішла на город, де почала сапати, а через деякий час почула голос свого сина і зрозуміла, що він і надалі знаходиться у ОСОБА_4, при цьому вона ще раз крикнула до ОСОБА_4, щоб та попросила її сина йти додому і щось робити. Одразу ж після цього, до неї підійшов її син ОСОБА_3, який сказав: "ти сапаєш, то сапай, а я прийшов дрова рубати і буду рубати".

Біля 20 год. того ж дня додому прийшов її син, який приніс з собою сокири. Коли вона його побачила, то помітила, що він перебуває в нетверезому стані, а тому говорила йому, щоб він вже нікуди не йшов, проте він її не послухав і кудись пішов. Після цього вони з ним більше не розмовляли і вона його вже не бачила. Від односельчан вона чула те, що її син ОСОБА_3 і ОСОБА_2 йшли в напрямку місця проживання останнього. Вранці наступного дня від сільського голови с. Гнильче, їй стало відомо, що ОСОБА_2 вдарив її сина сокирою по голові, після чого його забрали в лікарню. Цього ж дня, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 біля обіду в лікарні її син помер. Вона має до підсудного претензії і матеріального і морального характеру, з даними вимогами вона буде звертатись в суд в порядку цивільного судочинства. Просить суворо покарати підсудного.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює сільським головою с. Гнильче та проживає неподалік господарства підсудного. 16 червня 2012 року біля 04 год. 20 хв. за місцем його проживання, прийшов ОСОБА_2, на обличчі та руках якого були тілесні ушкодження, який повідомив, що він в своєму житловому будинку вбив ОСОБА_3 та попоросив його викликати міліцію. Коли він запитав підсудного, чи ОСОБА_3 ще живий, то останній повідомив, що він мертвий, оскільки він двічі вдарив його сокирою по голові. Після цього, він зателефонував в міліцію і на швидку медичну допомогу та одягнувшись, зайшов до свого сусіда ОСОБА_9, якому розповів, що сталось і разом з ним пішов у господарство ОСОБА_2 Зайшовши в житловий будинок підсудного, а саме в кімнату, яка знаходиться ліворуч від входу в коридор, він побачив, що на ліжку з лівого боку від входу лежав ОСОБА_3 без ознак життя, обличчя і голова якого були в крові. Підсудний в цей час сидів на іншому ліжку, курив і говорив, що ОСОБА_3 посилав його по горілку та бив у його будинку, при цьому він не стерпів і двічі вдарив його обухом сокири по голові, а також постійно повторював, що ОСОБА_3 жити вже не буде. Зловивши ОСОБА_3 за руку, він не відчув пульсу і подумав, що він мертвий. Тоді він викликав фельдшерку ОСОБА_7, яка прийшла приблизно через 20 хв. і оглянувши ОСОБА_3 сказала, що він ще живий, при цьому вона знову зателефонувала на швидку медичну допомогу. Він вийшов із будинку підсудного, залишивши в ньому ОСОБА_7, яка надавала першу медичну допомогу потерпілому, а сам пішов із вказаного господарства чекати працівників міліції та швидкої допомоги. Стосовно підсудного, то він може повідомити, що останній по характеру спокійний, скарг односельчан у сільську раду на нього не поступало, проживає сам у будинку, який залишився після смерті його батьків, тримає домашню птицю, проте у ОСОБА_2 час від часу бувають "запої". Щодо ОСОБА_3, то він може повідомити, що останній проживав з матір'ю, з якою конфліктував, зловживав спритними напоями, при цьому інколи безпідставно чіплявся до односельчан.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 16 червня 2012 року біля 05 год. до неї на мобільний телефон зателефонувала працівниця сільської ради с. Гнильче Підгаєцького району та повідомила, що їй сказав сільський голова, що в житловому будинку ОСОБА_2 лежить вбитий ОСОБА_3 Після цього, вона взяла валізу необхідну для надання першої допомоги та побігла у вказане господарство, де на подвір'ї побачила сільського голову ОСОБА_6, разом з яким зайшли в житловий будинок. З лівої сторони від входу в кімнату на ліжку, вона побачила лежачого ОСОБА_3 та одразу почала перевіряти наявність у нього пульсу. Переконавшись в тому, що ОСОБА_3 ще живий, вона зміряла артеріальний тиск, який був набагато нижчий норми та для його підвищення вколола кровоспинний препарат. При огляді голови ОСОБА_3 вона помітила велику рану в передній ліво-боковій ділянці голови, яка нагадувала пролом в основу черепа. В потиличній ділянці вона помітила 2 чи 3 рубаних рани голови. Так як з голови ОСОБА_3 дуже сильно йшла кров, то вона швидко обробила рану і наклала пов'язку. Одразу після того, приїхали працівники швидкої допомоги, яку вона викликала раніше та оглянувши хворого, госпіталізували в районну лікарню.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що він проживає в с. Гнильче Підгаєцького району. Його господарство знаходиться поряд із господарством ОСОБА_8 разом з якою проживав її син ОСОБА_3 Також неподалік від його господарства знаходиться господарство ОСОБА_2, який проживає сам та утримує домашню птицю, підтримуючи своє господарство у належному стані. Час від часу підсудний "запивав" на декілька днів, а після цього знову певний період часу не пив. Із ОСОБА_3 він знайомий більше, оскільки проживають ближче однин від одного та крім цього, вони з ним були друзями. ОСОБА_3 ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, а коли приходив додому в нетверезому стані, то постійно сварився із матір'ю, яка неодноразово втікала із дому та ночувала у сусідів, оскільки боялась, щоб він її не бив. Приблизно 3-4 роки тому, під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_3, у них виникла сварка, під час якої останній схопив ніж і порізав йому обличчя в ділянці носа. З приводу даної події він в міліцію не звертався, оскільки не хотів, але після цього він із ОСОБА_3 залишились друзями і більше ніколи не сварились (а.с.99-101).

Протоколом огляду місця події від 16.06.2012 року та таблицею ілюстрацій, що до нього додаються, зафіксовано факт виявлення слідів речовини бурого кольору та обстановку на місці події, а саме в житловому будинку ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 (а.с.7-26 т.1).

Під час проведення досудового слідства підсудний ОСОБА_2, будучи допитаний в якості підозрюваного та двічі в якості обвинуваченого, в присутності свого захисника, пояснив, що коли під час розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній душив його, наносив йому численні удари руками та ногами в різні частини тіла, зокрема потерпілий бив його по ногах, по обличчі, по голові і руках, то у нього виникло бажання відімстити останньому, при цьому він згадав, що в коридорі (ганку) є велика сокира, якою він рубає дрова. Саме для того, щоб відволікти увагу ОСОБА_3, він сказав, що хоче попити води, а насправді він не хотів пити, а хотів взяти сокиру і нанести нею удари ОСОБА_3 Коли потерпілий сказав йому, щоб він йшов пити воду, то перед цим схопив зі столу маленький ніж з металевою рукояткою у вигляді циліндра і пригрозив йому, що якщо він щось буде робити не так, то він його заріже, при цьому ОСОБА_3 сказав йому заварити "чефір".

Після цього, він одразу пішов в коридор, де під стіною стояла сокира, взяв її в обидві руки, оскільки вона важка і пішов в кімнату де перебував ОСОБА_3, який сидів на ліжку так, шо не помітив в його руках сокиру, бо йому заважала спинка ліжка. Коли він наблизився до ОСОБА_3, то одразу наніс йому близько двох ударів обухом сокири по голові з ліва. Після чого ОСОБА_3 перестав рухатись та подавати якісь звуки. Він не хотів вбивати ОСОБА_3, а лише хотів відімстити йому за те, що той його душив і бив ( т.1 а.с.57-61; т.2 а.с.92-95, 100-104).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину 16.06.2012 року, яке проводилось із застосуванням відеозапису, підсудний ОСОБА_2 в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, понятих та учасників даної слідчої дії, детально розповів і на місці показав, як, де саме та за яких обставин він вбив ОСОБА_3, при цьому повністю підтвердив раніше дані ним показання в якості підозрюваного (т.1 а.с.63-73). ОСОБА_2 також зазначив, що до приміщення сіней за сокирою він йшов через приміщення кухні, при цьому підозрюваний знаходився в приміщенні спальної кімнати, на передній від входу частині ліжка в напів лежачому положенні, обличчям в сторону телевізора, тобто в протилежну сторону від вхідних дверей у кімнату. В руках у ОСОБА_3 був ніж невеликого розміру, а спинка ліжка, за якою він сидів безпосередньо на ліжку, була затягнута фіранкою, через яку потерпілий не міг бачити його, коли той підходив. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він швидко підбіг до потерпілого і коли той його помітив, одразу почав наносити удари обухом сокири в ліву передню лобно-бокову ділянку голови ОСОБА_3, після чого останній похилився назад на ліжко.

Із пояснень даних ОСОБА_2 під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також із дій та пояснень останнього відображених в протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину 16.06.2012 року, яке проводилось із застосуванням відеозапису, слідує, що підсудний йдучи по сокиру, мав можливість залишити житловий будинок, не повертаючись із сокирою у кімнату, де перебував потерпілий ОСОБА_3, і таким чином уникнути умисних дій спрямованих на протиправне позбавлення життя іншої особи, з метою помсти за її дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що ще приблизно до двох тижнів після вбивства ОСОБА_3, він перебував у стресовому стані, а тому в цей час коли він давав пояснення в якості підозрюваного та обвинуваченого, а також коли проводилось відтворення обстановки та обставин події злочину, він повністю не усвідомлював те, що говорить. В даний час він пригадав, як саме все відбувалось. Зокрема, коли ОСОБА_3 сказав йому, щоб він йшов пити воду, то дійшовши до порога кімнати у якій вони знаходились, потерпілий сказав йому стояти і при цьому став з ліжка і направився до нього із ножем. Тоді він із коридору, де під стіною стояла сокира, взяв її в обидві руки, оскільки вона важка і направився в сторону ОСОБА_3, який при цьому відійшов до ліжка, що стояло у кімнаті. Коли він наблизився до потерпілого, то одразу наніс йому два удари обухом сокири по голові з лівого боку, при цьому перший удар він наніс ще коли ОСОБА_3 стояв біля ліжка, а другий удар він наніс в той момент коли ОСОБА_3 після першого удару підвівся із ножем в руках із ліжка та сказав: "вб'ю", тобто він побоюючись за своє життя, вирішив нанести удари сокирою по голові потерпілого, щоб захистити себе. Усвідомлюючи, що наносить удари сокирою у життєво важливий орган ОСОБА_3, а саме в голову, він не бажав настання смерті останнього, а лише намагався припинити його протиправні дії та захистити себе.

Будучи допитаний в якості підозрюваного 16.06.2012 року та двічі в якості обвинуваченого відповідно 19.06. та 31.07.2012 року, в присутності свого захисника, а також при відтворенні обстановки та обставин події злочину 16.06.2012 року, ОСОБА_2 детально конкретизував послідовність своїх дій у вчиненому і при цьому при проведенні вищевказаних слідчих дій підсудний та його захисник нічого не заявляли, про те, що ОСОБА_2 перебуває у стресовому стані та не пам'ятає всіх подій цієї ночі, а детальна розповідь ОСОБА_2 про обставини вчинення ним злочину, навпаки свідчить про те, що підсудний добре пам'ятає всі обставини. Так, з даних ним показів видно, що під час того, коли ОСОБА_3 наносив йому удари, у нього виникло бажання відімстити останньому, при цьому він згадав, що нього в коридорі (ганку) є велика сокира, якою він рубає дрова. Саме для того, щоб відволікти увагу ОСОБА_3, він сказав, що хоче попити води, а насправді він не хотів пити, а хотів взяти сокиру і нанести нею удари ОСОБА_3

В даних показах ОСОБА_2 ствердив також, що до приміщення сіней за сокирою він йшов через приміщення кухні, при цьому потерпілий знаходився в приміщенні спальної кімнати, на передній від входу частині ліжка в напів лежачому положенні, обличчям в сторону телевізора, тобто в протилежну сторону від вхідних дверей у кімнату. В руках у ОСОБА_3 був ніж невеликого розміру, а спинка ліжка, за якою він сидів безпосередньо на ліжку, була затягнута фіранкою, через яку потерпілий не міг бачити його, коли той підходив. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він швидко підбіг до потепілого і коли той його помітив, одразу почав наносити удари обухом сокири в ліву передню лобно-бокову ділянку голови ОСОБА_3, після чого останній похилився назад на ліжко.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пояснення дані ОСОБА_2 під час досудового слідства, в яких він детально та послідовно пояснював про обставини вчиненого ним, є достовірними, а відмова від них безпідставна, при цьому, суд, критично оцінює вищевказані показання підсудного дані ним в судовому засіданні і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, намагаючись при цьому пом'якшити свою відповідальність.

Після оголошення в судовому засіданні вищевказаних показів підсудного, даних ним під час проведення досудового слідства, ОСОБА_2 частково підтвердив послідовність своїх дій, заперечивши свій умисел на вбивство ОСОБА_3, ствердивши при цьому, що він боячись за своє життя, вживав дій для свого захисту, тобто скоїв вбивство ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільно-небезпечного посягання, а лише за такого, яке відповідно до ч.1 ст.36 КК України викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Така необхідність виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів. Отже, надаючи громадянам право на необхідну оборону, закон має на увазі лише такі випадки захисту, за яких громадянин змушений негайно заподіяти шкоду посягаючому, з тим, щоб відвернути або припинити його посягання, тобто ефективно здійснити захист.

Зібраними під час досудового та судовго слідства доказами, доведено, що суспільно небезпечне посягання ОСОБА_3 не створювало невідкладної необхідності для підсудного в заподіянні шкоди ОСОБА_3, тобто за вищезазначених встановлених обставин, у ОСОБА_2 не виникало право на необхідну оборону.

Спрямованість умислу підсудного ОСОБА_2 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, підтверджується висновком експерта №445 від 17.07.2012 року, згідно якого: при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_3, окрім слідів проведеного оперативного втручання та лікарських маніпуляцій, у нього виявлено:

- травму голови, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із

просторим руйнуванням кісток склепіння та основи черепа; крововиливами над- та під оболонки і у речовину головного мозку; просторого крововиливу в м'які тканини голови; 9-х ран, саден та синця;

- рану та синець лівої кисті;

- синець правого променево-зап'ясткового суглобу та синець правої

кисті;

- садно передньої поверхні грудей;

- синець та садно правої гомілки.

Ці тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до поступлення

ОСОБА_3 на стаціонарне лікування, на що вказують їх морфологічні властивості (рожево-червоні та червоно-коричневі поверхні саден на рівні із шкірними покривами; синюшно-фіолетовий відтінок синців та насичений темно-червоний - крововиливів; стан субдуральних згортків; відсутність ознак зрощення переломів кісток; відсутність ознак загоєння ран; масивне просякання кров'ю м'яких тканин; малокрів'я внутрішніх органів, як ознаки прижиттєвої крововтрати).

Чисельні тілесні ушкодження є слідами неодноразового прикладання сили, яка обумовила виникнення черепно-мозкової травми, тому вони, за цих умов, не можуть розглядатися окремо. Кожний із ударів, незалежно від того, чим він наносився (рукою, ногою чи іншим травмуючим предметом), посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньочерепної кровотечі, травмування черепу і головного мозку та створював небезпеку для життя в момент заподіяння, тому, за цією ознакою, вказані вище тілесні ушкодження відносяться до тяжких.

Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми із масивним руйнуванням кісток черепа та речовини головного мозку, що підтверджується виявленими при розтині його трупа травматичними та патоморфологічними змінами тканин та органів, клінічним перебігом травми за час стаціонарного спостереження потерпілого, а також підтверджено результатом судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Таким чином, між травмуванням ОСОБА_3 та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Смерть ОСОБА_3, за даними наданої медичної документації, настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 55 хв. в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Підгаєцької ЦРКЛ, в межах 9-12 годин після отримання тілесних ушкоджень, що цілком узгоджується з даними отриманими під час розтину його трупа.

Достовірних судово-медичних даних, щодо здійснення потерпілим ОСОБА_3 активного опору нападнику, під час спричинення йому тілесних ушкоджень, при експертизі його трупа не отримано. Однак не виключено, що під час побиття потерпілий прикривався від ударів руками, на це вказує наявність характерних ушкоджень кистей рук.

Крім цього, з висновку експерта №445 від 17.07.2012 року слідує, що описана вище травма голови, із масивним руйнуванням кісток черепа та травмуванням головного мозку, виключає можливість виконання активних дій потерпілим після її отримання.

Характер ран №№1-9 (їх близьке розташування одна від одної та знаходження на одній ділянці тіла- лівій половині голови, спів падання їх довжників, перехід рани №1 в рану №2) свідчить, що вони утворилися на протязі відносно короткого проміжку часу, при цьому положення предмета (знаряддя) у руці нападника, котрий наносив удари, істотно не змінювалося, що могло мати місце лише при горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла потерпілого, коли він перебував у безсвідомому чи фіксованому стані.

Виявлені на трупі ОСОБА_3 чисельні тілесні ушкодження є наслідками неодноразових механічних впливів.

Згідно висновку експерта №445 незадовго до настання смерті ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, що підтверджено наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічного дослідження взірців крові та субдуральної гематоми від його трупа (акт судово-медичного дослідження №764 від 23.06.2012 року; т.1 а.с.143-144), у яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові -1,97 % (проміллє), в субдуральній гематомі -2,5% (проміллє). Така концентрація етилового спирту має ознаки сильного ступеня алкогольного сп'яніння.

Із вказаного висновку експерта №445 від 17.07.2012 року вбачається, що беручи до уваги результат судово-цитологічної експертизи, а також метричні характеристики речового доказу (сокири вилученої під час огляду місця події), утворення ран №№1, 4, 5, 6 внаслідок дії тупої частини (обуху) сокири, та ран №№2, 3, 10 внаслідок дії гострої частини (леза) сокири, отриманої в ході проведення огляду місця події, не виключається. Загалом кількість ушкоджень значно переважає вказану ОСОБА_2 кількість травматичних впливів на тіло потерпілого (т.1 а.с.129-142), що спростовує покази підсудного ОСОБА_2 щодо нанесення ним потерпілому ОСОБА_3 лише двох ударів обухом сокири по голові, а кількість, знаряддя та спосіб заподіяння ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу підсудного на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №405 від 26.06.2012 року спростовуються твердження підсудного ОСОБА_2, зокрема, щодо того, що він під час конфлікту із ОСОБА_3 перебував у стресовому стані та наносячи удари сокирою по голові останнього, усвідомлював, що наносить удари у життєво важливий орган ОСОБА_3, тобто в голову, проте не передбачав можливих наслідків своїх дій, а також даним висновком спростовуються твердження підсудного щодо його перебування до двох тижнів після вчинення ним злочину у стресовому стані, через який він не пам'ятав всіх подій цієї ночі.

Так, із вказаного висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №405 слідує, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, про що свідчать дані матеріалів кримінальної справи та результати обстеження психічного стану: в його поведінці, висловлюваннях були відсутні ознаки маячення, галюцинацій, розладів свідомості, а дії носили послідовний, цілеспрямований характер.

В період який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

В момент проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними.

Підсудний ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Під час скоєння злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебував. В період інкримінованого йому діяння підсудний в тимчасовому хворобливому стані, зокрема в стані патологічного сп'яніння не перебував, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння (т.2 а.с.75-76).

Факт перебування ОСОБА_2 під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, крім його визнання, підтверджується також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння ( т.1 а.с.37).

З висновку судово-медичної експертизи №1029, яка розпочата 16.06.2012 року та закінчена 23.06.2012 року слідує, що у ОСОБА_2 виявлено: синець в ділянці лівої брови; крововилив в праве очне яблуко; забій м'яких тканин перенісся; садно спинки носа; ділянки внутрішньо шкірних крововиливів правої та лівої щік із поширенням на підщелепні ділянки; садно лівої кисті; синець та садно лівого коліна.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, скоріш за все з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні властивості якої визначити не можна через відсутність в ушкодженнях специфічних ідентифікаційних ознак. Стан поверхонь саден, відтінок синців та крововиливів, вказує на те, що ушкодження ОСОБА_2 виникли в межах 1 доби до часу судово-медичної експертизи, не виключено в термін вказаний ОСОБА_2 при обстеженні, а саме 16 червня 2012 року. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких (т.1 а.с.122-123), чим частково підтверджуються покази підсудного щодо нанесення йому, під час конфлікту, потерпілим ОСОБА_3 ударів по обличчі, руках та ногах.

З висновку експерта №439 від 18.06.2012 року слідує, що кров ОСОБА_2 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.151-152).

З висновку експерта №147 від 17 липня 2012 року вбачається, що виявлені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_2, сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якого (яких) містяться антигени В і Н системи АВ0, в тому числі ОСОБА_11 (т.1 а.с.157-159).

Згідно висновку експерта №146 від 13.07.2012 року виявлені в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_3, сліди можуть походити від чоловіка (осіб, серед яких був чоловік), для крові якого (яких) властиві антигени В і Н системи АВ0, в тому числі - ОСОБА_11 Домішки клітин ОСОБА_2 в цих об'єктах допускаються (т.1 а.с.166-168).

З висновку експерта №148 від 17.07.2012 року слідує, що при судово-медичній експертизі слідів, розташованих на поверхні топорища та робочої частини сокири, знайдено кров та в об'єктах 2, 3 (робоча частина сокири) ще й епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Серологічно в даних об'єктах визначено антигени В і Н системи АВ0. Походження слідів виявлених на сокирі не виключається від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких) властиві антигени В і Н системи АВ0, в тому числі -ОСОБА_3 Зважаючи на групову належність крові ОСОБА_2 домішки його клітин не виключаються (т.1 а.с.225-228), вказаним висновком ще раз підтверджується той факт, що підсудний ОСОБА_2 наносив удари по голові потерпілому ОСОБА_3, як обухом так і робочою частиною сокири.

Усі вищенаведені докази, а також послідовність показів ОСОБА_2 стосовно умисного протиправного заподіяння ним смерті ОСОБА_3 протягом усього часу проведення досудового слідства, дають суду переконливі підстави вважати доведеною вину підсудного у вчиненні ним умисного вбивства ОСОБА_3 і прийняти до уваги, як достовірні його покази по даному факту, що дані ним в якості підозрюваного та обвинуваченого на досудовому слідстві.

Твердження ОСОБА_2 про те, що покази стосовно умисного вбивства ним ОСОБА_3 на досудовому слідстві він давав добре не пам'ятаючи послідовності всіх подій є безпідставними. Всі допити його як в якості підозрюваного так і обвинуваченого проводились у відповідності з вимогами закону з обов'язковою участю адвоката, який, як і сам підсудний будь-яких зауважень чи заяв з приводу того, не робив.

Крім цього, аналізуючи поведінку ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки та обставин події, яке було переглянуте з допомогою відеозапису, де він вільно перемовляється з адвокатом, заперечує слідчому відносно деяких деталей обстановки та обставин подій, спокійно та послідовно дає пояснення про обставини скоєного ним, не дає суду підстав прийти до висновку, що він перебував у стресовому стані, внаслідок чого не пам'ятав всіх обставин, що мали місце.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, про доведеність злочину вчиненого ОСОБА_2, дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки характер тілесних ушкоджень (травма голови, у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми із

просторим руйнуванням кісток склепіння та основи черепа; крововиливами над- та під оболонки і у речовину головного мозку; просторого крововиливу в м'які тканини голови; 9-х ран, саден та синця та ін.), значна їх кількість та нанесення їх обухом і робочою частиною сокири в життєво важливі органи, свідчать про те, що винний діяв з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, яким завдано тяжкі наслідки, його особу, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховує пом'якшуючі його відповідальність обставини, що підсудний ОСОБА_2 з'явився із зізнанням, по місцю проживання характеризується посередньо.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВС України в Текрнопільській області, а саме:

- спортивні штани з плащової тканини чорного кольору, пояс на широкій

гумці, з вивороту якого продіта шнурівка чорного кольору; спортивна куртка з синтетичного трикотажу синього кольору та повздовжніми смугами з аналогічного трикотажу білого кольору в ділянці обох пілочок та обох пройм рукавів куртки; футболка з круглим вирізом горловини з бавовняного трикотажу сірого кольору -вилучені в ході проведення виїмки з ВАІТ Підгаєцької ЦРКЛ як одяг потерпілого ОСОБА_3 -знищити.

- спортивні штани з плащової тканини темно-синього кольору, з поясом,

що зібраний на широку гумку; джемпер з V-подібним вирізом горловини з напівсинтетичного трикотажу у геометричний малюнок сірого, темно-сірого та чорного кольорів -вилучені в ході проведення виїмки у підозрюваного ОСОБА_2 -знищити.

- зимовий кашкет із замші чорного кольору, утеплений штучним хутром

чорного кольору; спортивна шапочка -жокейка з бавовняної тканини сірого кольору, головка із 5-ти клинів і твердим козирком; фрагмент тканини сірого кольору, наближений до прямокутної форми, з нерівними краями, просякнутий кров'ю; ланцюжок з каучуку чорного кольору, довжиною 51 см., діаметром 0,25 см.; сокира лісорубна, загальною довжиною 84,3 см. по довжині топорища; ніж кухонний кустарного виробництва, загальною довжиною 18,7 см. -вилучені в ході проведення огляду місця події 16.06.2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 -знищити.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки "Siemens A 50", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 -повернути останній.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати:

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судової експертизи холодної зброї №1/1133/12 від 09.07.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області -в сумі 294 грн.;

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судової експертизи холодної зброї №1/1134/12 від 09.07.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області -в сумі 294 грн.;

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/1063/12 від 02.07.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області -в сумі 294 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 115 КК України -10 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 16 червня 2012 року.

Запобіжний захід залишити попередній -тримання під вартою.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВС України в Текрнопільській області, а саме:

- спортивні штани з плащової тканини чорного кольору, пояс на широкій

гумці, з вивороту якого продіта шнурівка чорного кольору; спортивна куртка з синтетичного трикотажу синього кольору та повздовжніми смугами з аналогічного трикотажу білого кольору в ділянці обох пілочок та обох пройм рукавів куртки; футболка з круглим вирізом горловини з бавовняного трикотажу сірого кольору -вилучені в ході проведення виїмки з ВАІТ Підгаєцької ЦРКЛ як одяг потерпілого ОСОБА_3 -знищити.

- спортивні штани з плащової тканини темно-синього кольору, з поясом,

що зібраний на широку гумку; джемпер з V-подібним вирізом горловини з напівсинтетичного трикотажу у геометричний малюнок сірого, темно-сірого та чорного кольорів -вилучені в ході проведення виїмки у підозрюваного ОСОБА_2 -знищити.

- зимовий кашкет із замші чорного кольору, утеплений штучним хутром

чорного кольору; спортивна шапочка -жокейка з бавовняної тканини сірого кольору, головка із 5-ти клинів і твердим козирком; фрагмент тканини сірого кольору, наближений до прямокутної форми, з нерівними краями, просякнутий кров'ю; ланцюжок з каучуку чорного кольору, довжиною 51 см., діаметром 0,25 см.; сокира лісорубна, загальною довжиною 84,3 см. по довжині топорища; ніж кухонний кустарного виробництва, загальною довжиною 18,7 см. -вилучені в ході проведення огляду місця події 16.06.2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 -знищити.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки "Siemens A 50", який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 -повернути ОСОБА_8.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати:

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судової експертизи холодної зброї №1/1133/12 від 09.07.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області -в сумі 294 грн.;

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судової експертизи холодної зброї №1/1134/12 від 09.07.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області -в сумі 294 грн.;

- в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1/1063/12 від 02.07.2012 року, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463, код 24524727, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області -в сумі 294 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Р. О. Горуц