Вирок № 26319140, 16.03.2012, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 1913/139/2012

ВИРОК

Іменем України

"16" березня 2012 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Балда А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого,

раніше судимого 11 липня 2011 року

Підгаєцьким районним судом Тернопільської

області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років

позбавлення волі з іспитовим строком

тривалістю 1 рік 6 місяців; 16 вересня 2011

року Підгаєцьким районним судом Тернопі -

льської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК

України до 3 років 1 місяця позбавлення

волі, дані вироки виконуються самостійно;

6 жовтня 2011 року Підгаєцьким районним

судом Тернопільської області за ч.3 ст.15,

ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця

позбавлення волі, в строк відбуття покарання

зараховано те покарання, що відбуте за

попереднім вироком за період з 12 вересня

2011 року по 6 жовтня 2011 року,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 24 на 25 липня 2011 року з метою вчинення крадіжки, проник у приміщення комори приватного господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ручну електричну газонокосарку, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №6-906/11 від 02.11.2011 року становить 350 гривень.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 24 липня 2011 року біля 23 год. він повертався додому та вирішив пройти через господарство потерпілого ОСОБА_2, так як будинок у якому він проживає знаходиться позаду зазначеного господарства. Проходячи через дане подвір'я біля господарської будівлі, на першому поверсі якої знаходиться гараж, а на другому -комора, у нього виникла думка проникнути в комору і викрасти звідти що-небудь, щоб в подальшому продати та отримати гроші. Підійшовши до вхідних дверей комори, потягнув дверну ручку вниз і вони відкрились. Тоді він зайшов у середину комори, при цьому присвітив запальничкою та побачив багато різних речей, в тому числі ручну електричну газонокосарку, яку взяв і вийшовши з господарства потерпілого пішов в напрямку м. Підгайці. По дорозі він зайшов додому до одного чоловіка, якого звати ОСОБА_1, оскільки подумав, що той може купити викрадену ним газонокосарку. Коли він постукав у двері вказаного будинку, з нього вийшов даний чоловік, якому він запропонував придбати ручну електричну газонокосарку, при цьому він не говорив, що вона викрадена, проте чоловік відмовився її купити та сказав, що вона йому не потрібна. Після цього, він вирішив заховати викрадену газонокосарку, розраховуючи продати її наступного дня, а тому відніс її до будинку колишньої поліклініки та заховав у кущах. Прийшовши додому він відразу ліг спати і про крадіжку газонокосарки нікому з рідних не розповідав.

Наступного дня біля 11 год. він в центрі міста запропонував купити ручну електричну газонокосарку кільком чоловікам, які сиділи на лавочці, але ніхто з них не захотів її придбати. Тоді він пішов до місця де заховав газонокосарку, перевірив чи вона є і пішов додому. Близько 22 год. того ж дня він вирішив повернути викрадену ним газонокосарку, а тому взявши її із сховку, пішов з нею до господарства ОСОБА_2 та залишив її на подвір'ї біля гаражу.

Об'єктивно оцінивши усі зібрані докази у їх сукупності та перевіривши їх у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного у таємному викраденні чужого майна поєднаного із проникненням у інше приміщення чи сховище.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому та доведеного в судовому засіданні злочину, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що викрадена у нього ручна електрична газонокосарка вже наступного дня була йому повернута, а тому просить суворо не карати підсудного. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що крадіжкою двох тарілок їй спричинено незначну матеріальну шкоду на суму приблизно 20-30 грн., оскільки дані тарілки тривалий час використовувались для господарських потреб та з часом майже повністю втратили свою матеріальну цінність. Вказані тарілки їй були повернуті та передані на зберігання і в даний час їх уже немає, оскільки її чоловік здав їх на металобрухт за 30 грн. Претензій матеріального чи морального характеру до підсудного немає та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що приблизно в 20-х числах липня 2011 року біля 23 год. хтось постукав у вікно його будинку, а коли він вийшов на вулицю, то на порозі побачив підсудного із газонокосаркою в руках, який запропонував йому її купити. На пропозицію на той час незнайомого йому молодого чоловіка, він відмовився купляти газонокосарку та при цьому сказав, що вона йому не потрібна. Після цього, підсудний вийшов із його господарства та пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що викрадені у них з господарства дві металеві тарілки, які згодом їм були повернуті, тривалий час використовувались для господарських потреб та з часом майже повністю втратили свою матеріальну цінність. Дані тарілки його батько здав на металобрухт, за що виручив 30 грн.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудний вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення чи сховище, а саме ручної електричної газонокосарки із господарства ОСОБА_2, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання п?ідсудному ОСОБА_1, у відпо?відності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, пом'якшуючі його відповідальність обставини, що підсудн?ий вину визнав і щир?о розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину?, по місцю проживан?ня характеризується з позитивної сторони, а також обтяжуючі його відповідальність обставини, що злочин вчинено повторно, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у ви?ді позбавлення волі.

ОСОБА_1 в даний час відбуває покарання за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2011 року, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання за вищевказаним вироком рахується з 12 вересня 2011 року.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України і до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 6 жовтня 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 12 вересня 2011 року по 16 березня 2012 року.

Речові докази, а саме: ручну електричну газонокосарку марки "FT", яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 -повернути останньому; дві металеві тарілки з жовтого металу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 -повернути останній.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України -3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, що призначене за даним вироком, частково приєднати покарання, що призначене за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте ним за попереднім вироком за період з 12 вересня 2011 року по 16 березня 2012 року.

Запобіжний захід залишити попередній -тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати:

- в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведення товарознавчого дослідження №6-906/11/11 від 2 листопада 2011 року, код ЄДРПОУ 24524727 банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 -в сумі 375 грн. 20 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р. О. Горуц