Рішення № 26329081, 14.09.2012, Франківський районний суд м. Львова

Справа №1326/787/2012

Провадження №2/1326/1562/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2012 р. м.Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ТзОВ «Готель Бутік»

до ОСОБА_1, ПАТ «Фольксбанк»

про визнання недійсним договорів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними Кредитного договору від 29.05.2008 року №KF49504 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого -ПАТ «Фольксбанк»та Договору іпотеки від 29.05.2008 року, укладеного між ТзОВ «Готель Бутік», як майновим поручителем ОСОБА_1, як боржником та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником такого - ПАТ «Фольксбанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за №1716.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого - ПАТ «Фольксбанк»укладено кредитний договір №KF49504, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним 29.05.2008 року між ТзОВ «Готель Бутік», як майновим поручителем, ОСОБА_1, як боржником та банком було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №1716. Вважає, що вказані договори були укладені із порушенням норм чинного законодавства, які є підставою для визнання недійсними. На неодноразові усні звернення до керівництва Банку про приведення(зміну) умов кредитного договору у відповідність з вимогами законів, Банком в задоволенні таких звернень було відмовлено без будь-яких обґрунтувань. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що строк звернення до суду з позовом пропущений, поважності причин пропуску строку звернення до суду не встановлено. Крім цього позов ТзОВ «Готель Бутік»є безпідставний. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ПАТ «Фольксбанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду пропущені позивачем без поважних причин, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого -ПАТ «Фольксбанк»укладено кредитний договір №KF49504, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 100000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором та 29.05.2008 року між ТзОВ «Готель Бутік», як майновим поручителем, ОСОБА_1, як боржником та банком було укладено Договір іпотеки, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №1716. З позовом про визнання вищевказаних договорів позивач звернувся 31.01.2012 року більше трьох років з моменту укладення оскаржуваних Договорів. Про поважність причин пропуску строку звернення до суду не зазначив, не просив пропущений строк відновити.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти а бо інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку є суму грошових кошті(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду.

Згідно ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про іпотеку»іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за

іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину,

на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від сплину позовної давності (що й вчинив суд відкривши провадження у справі).

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (на підставі сплину позовної давності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог).

В судовому засіданні встановлено, що при звернені до суду з позовом, позивачем пропущений строк встановлений ст. 257 ЦК України, а тому слід у позові відмовити у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.256, 257, 261, 267 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ТзОВ «Готель Бутік»до ОСОБА_1, ПАТ «Фольксбанк»про визнання недійсним договорів -відмовити у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.