Рішення № 26329295, 19.09.2012, Франківський районний суд м. Львова

1326/5741/2012

2/1326/2771/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.09.2012 Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Маланій І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Фольксбанк»до Франківського ВДВС Львівського МУЮ, 3 осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фольксбанк»звернулося до суду з позовом про звільнення квартири по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ»Фольксбанк»з- під арештів, накладених Франківським ВДВС Львівського МУЮ 09.12.2009р, 29.12.2009р. та 13.03.2012р. покликаючись на те, що 09.10.2008р. між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір № KF 52940, за яким позичальник отримав грошові кошти в сумі 72000,00 дол. США строком на 15 років. З метою забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 10.10.2008 року, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Государською Н,В. та зареєстрований в реєстрі № 2693. За даним договором в іпотеку банку було передано квартиру загальною площею 58,6 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 22 вересня 2011 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов ПАТ "Фольксбанк" задоволено позов в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KF 52940 від 09.10.2008 р. в розмірі 76445,39 дол США, що еквівалентно 607565,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат. На виконання даного рішення Франківським ВДВС Львівського МУЮ 10.10.2011р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно нележне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в тому числі і на квартиру, що перебуває в іпотеці. 29.05.2012 року Франківським районним судом м. Львова визнано мирову угоду між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_2., ОСОБА_1 , у зв"язку з чим виконавче провадження закінчено 22.06.2012 року, однак при цьому держвиконавцем не знято арешт від 09.12.2009 р.. Крім того, їм стало відомо, що крім вказаного арешту на спірну квартиру накладено повторно арешт 29.12.2009р. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Просить позов задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.10.2008р. між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір № KF 52940, за яким позичальник отримав грошові кошти в сумі 72000,00 дол. США строком на 15 років. З метою забезпечення виконання зобов"язань за даним кредитним договором між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 10.10.2008 року, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Государською Н,В. та зареєстрований в реєстрі № 2693. За даним договором в іпотеку банку було передано квартиру загальною площею 58,6 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22 вересня 2011 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов ПАТ "Фольксбанк" задоволено позов в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № KF 52940 від 09.10.2008 р. в розмірі 76445,39 дол США, що еквівалентно 607565,03 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи Франківським ВДВС ЛМУЮ 07.12.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 ВП № 30229312 та ОСОБА_1 ВП № 30229462, якими накладно арешти на все майно що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження даного майна, в тому числі, накладено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ "Фольксбанк".

29 травня 2012 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 У відповідності до п.2 даної мирової угоди, сторони домовились, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов"язуються погасити заборговансть в розмірі 55,000,00 доларів США - за рахунок коштів, отриманих від добровільної реалізації трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв"язку з визнанням мирової угоди, постановою Франківского ВДВС ЛМЮ від 22 червня 2012 року виконавче провадження закінчено.

09 грудня 2009 року Франківським ВДВС ЛМУЮ накладено арешт на дану квартиру на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова, а 29 грудня 2009 року повторно накладено арешт на підставі цієї ж ухвали.

З витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна вбачається, що іпотечний договір між ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_1 було укладено 10 жовтня 2008 року тобто до накладення арештів державними виконавчими службами. Згідно висновку про вартість майна, яка проводилась ФОП ОСОБА_3, який діє на підставі сертифіката оціночної діяльності № 8911/09 від 18.09.2009р., вартість трьохкімнатної квартири, загальною площею 58,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 381871,00 грн., що еквівалентно 47818,00 дол. США, тобто сума заборгованості перевищує вартість даної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленим виконавчим документом та законом.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження," особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 3 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов"язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому порядку прав чи вимог інших осіб передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", чітко зазначено, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно у порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з бржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що квартиру по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, перебуває в іпотеці ПАТ "Фольксбанк" , суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та звільнити з-під арешту дане майно.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Звільнити квартиру по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ "Фольксбанк" з- під арештів ,накладених Франківським ВДВС Львівського МУЮ 09.12.2009р,29.12.2009р. та 13.03.2012р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Гулієва