Ухвала суду № 26317626, 03.10.2012, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 6/1326/3/2012

Провадження № 1326/3184/2012

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, заяву боржника про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Фінансово - економічного відділення штабу Західного оперативного командування про зобов'язання здійснити донарахування і виплатити грошове забезпечення , матеріальну допомогу, допомогу на оздоровлення, інші види виплат та премій в період з травня 2003 року по грудень 2007 року, виходячи не тільки з посадових окладів.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили (ас.23 -27).

Виконавчий лист не видавався, у зв'язку з відсутністю заяви стягувача.

15 березня 2011 року, стягувач, як зацікавлена особа, звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконання судового рішення -боржника. Заяву мотивував тим, що в ході виконання судового рішення йому стало відомо, що відповідно до Директиви Міністерства оборони України від 24.11.2009 року № 322/1/07, яка є таємною, статус відповідача -Фінансово -економічного відділення штабу Західного оперативного командування, як юридичної особи, змінено, а його правонаступником є Управління Західного оперативного командування.

За результатами розгляду заяви, ухвалою суду від 25 березня 2011 року така задоволена. Більш повно підстави прийняття цього рішення викладені в ухвалі ( ас. 43 -45).

Не зважаючи, що рішення набрало законної сили, боржник 31 березня 2011 року подав апеляційну скаргу, де просив поновити строк на оскарження рішення та скасувати його(ас.52 -55).

08 квітня 2011 року, боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження від 25 березня 2011 року(ас. 62 -63).

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, обидві апеляційні скарги відхилені, а рішення суду першої інстанції залишені в силі ( ас.77 -78).

22 липня 2011 року, стягував звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, яке відповідно до ухвали суду першої інстанції задоволено частково. Більш повно підстави такого рішення вмотивовані в ухвалі суду ( ас. 111 -113).

08 липня 2011 року боржник, а 04 серпня 2011 року військовий прокурор Західного регіону України, кожен окремо, подали касаційні скарги на ухвалу апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, які за результатами касаційного розгляду залишені без задоволення, а ухвала апеляційного суду і рішення суду першої інстанції, без змін (ас. 115 -117, 139 -142, 178 -179).

05 серпня 2011 року представник за дорученням Управління Західного оперативного командування Смілка В.І., а 11 серпня 2011 року В.О. військовий прокурор Західного регіону України Платонов В.А., кожен окремо, подали апеляційні скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова суду від 02 серпня 2011 року, які за результатами апеляційного розгляду залишені без задоволення, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2011 року, в силі (ас. 184 -187, 193 -198, 278 -181). Також, Вищим адміністративним Судом України відмовлено військовому прокурору Західного регіону України у задоволенні клопотання про зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого документа, виданого судом ( ас. 155 -157, 171).

20 лютого 2012 року Командувач Західного оперативного командування Думанський Ю.А., від імені боржника, звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відповідно до ухвали суду першої інстанції залишено без руху та повернуто заявнику до вирішення справи Вищим адміністративним Судом України (ас. 292 -294).

16 березня 2012 року військовий прокурор Західного регіону України генерал -майор юстиції П. Богуцький, через Франківський районний суд м. Львова подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року по справі № 2а -1784/10. Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, апелянту відмовлено у відкритті апеляційного провадження (ас. 221 -226, 229 -230).

Крім цього, 16 березня 2012 року представник Управління Західного оперативного командування Матлай Й.І., повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просить замінити сторону Боржника у виконавчому провадженні, відкритому 15 серпня 2011 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Калиновською А.Ю. з примусового виконання виконавчого листа № 2а -1784/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 10 серпня 2011 року про стягнення з управління Західного оперативного командування на користь ОСОБА_1 604028 грн. 41 коп. недоплаченого грошового забезпечення, з Управління Західного оперативного командування на Картирно -експлуатаційний відділ м. Львова.

Заяву мотивує тим, що військова прокуратура Західного регіону України з 01 січня 2012 року зарахована на фінансове забезпечення до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова, у зв'язку з чим, кошторисні призначення на грошове забезпечення особового складу військової прокуратури у управління Західного оперативного командування відсутні, фінансування відповідних видатків в 2012 році не здійснюється. Вказані бюджетні призначення передані до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова. Вважає, що у відкритому 15 серпня 2011 року Шевченківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2а -1784/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 10 серпня 2011 року, має місце вибуття сторони Боржника (управління Західного оперативного командування), у зв'язку з чим, є необхідність замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником -Квартирно -експлуатаційним відділом м. Львова.

В судовому засіданні заявник - представник Боржника, зазначені у заяві вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві та додатково пояснив, що виконати вимоги суду про надання поштової та юридичної адреси Квартирно -експлуатаційного відділу м. Львова із зазначенням банківських реквізитів та правовстановлюючих документів, що підтверджують правонаступництво, як це зазначалося у листі суду від 14 вересня 2012 року, він не може, оскільки такі йому не відомі. Щодо правовстановлюючих документів про правонаступництво, то такими вважає лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України № 248/2/3/283 від 28 грудня 2011 року та лист Фінансово - економічного управління командування Сухопутних військ Збройних сил України № 116/14/2/48 від 11 січня 2012 року ( ас. 288 -289), а також письмове повідомлення ТВО командувача Західного оперативного командування Дереворіза В.Я. від 02 жовтня 2012 року, яке просить долучити до справи. Інших документів, у тому числі й документів щодо припинення, в розумінні ст. 104 ЦК України, юридичної особи - управління Західного оперативного командування, у нього та його довірителя, не має.

Представник Стягувача в судовому засіданні проти заміни сторони виконавчого провадження заперечила та пояснила, що Боржник навмисне зловживає своїми процесуальними правами, оскільки жодних підстав для задоволення заяви не має. Її довіритель не перебував на грошовому забезпеченні в Квартирно -експлуатаційному відділі м. Львова, не має до нього жодних претензій. Проти заміни боржника категорично заперечує. В чергове судове засідання представник Стягувача не прибула подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, звернула увагу, що на даний час, військова прокуратура Західного регіону України передана на фінансове забезпечення до Генеральної прокуратури України, а тому і з цих підстав, якщо слідувати поясненням представника Боржника, Квартирно - експлуатаційне відділення м. Львова не може бути стороною у виконавчому провадженні.

З даними доводами представник Боржника погодився частково, підтвердив, що військова прокуратура Західного регіону змінила назву та передана на фінансування до Генеральної прокуратури України. Однак й надалі вважає свою заяву про зміну сторони виконавчого провадження , актуальною та просить задоволити її.

Представник Квартирно - експлуатаційного відділення м. Львова в судовому засіданні проти заяви заперечила, вважає таку безпідставною, пояснивши, що КЕВ м. Львова не є правонаступником управління західного оперативного командування, їм передано тільки функцію здійснювати виплату грошового забезпечення особовому складу військової прокуратури Західного регіону. При цьому, замовником бюджетних коштів є Західне територіальне квартирно - експлуатаційне управління, а не КЕВ м. Львова. Просить відмовити у задоволенні заяви. В чергове судове засідання представник не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заявимо про слухання справи за її відсутності не подала, проте, дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву за її відсутності, виходячи з вимог ст. 264 КАС України.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, проти чого представник Боржника не заперечив.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали витребуваної із Франківського районного суду м. Львова адміністративної справи № 2а- 1784/10, що повернулася з Вищого адміністративного Суду України, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, судом приймається до уваги, обоюдне визнання сторонами, що з 01 січня 2012 року військова прокуратура Західного регіону України, передана Боржником на фінансування до Квартирно -експлуатаційного відділення, а відтак останнім, до Генеральної прокуратури України. З підстав визнання сторонами даних обставин та відсутністю сумніву у суду щодо їх достовірності, такі судом не досліджуються.

Щодо тверджень заявника, що Квартирно - експлуатаційний відділ м. Львова в даному випадку є також правонаступником управління Західного оперативного командування за борговими зобов'язаннями перед Стягувачем, то такі доводи суд відхиляє виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, на яку покликається і сам Боржник, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто на Боржника поширюються норми і цивільного права, які регулюють відносини сторін, що не врегульовані Кодексом про адміністративне судочинство України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам, або в результаті ліквідації. Тобто похідними для правонаступництва є не тільки передача обов'язків (зобов'язань), але й прав. Як вбачається із змісту заяви Боржника, письмових пояснень та пояснень представника в суді, припинення управління Західного оперативного командування, як юридичної особи, не відбулося та таке не є ліквідованим. Представник боржника не надав акту, який вимагався судом про перелік переданих прав та обов'язків. Відтак, КЕВ м. Львова не може бути правонаступником управління Західного оперативного командування, у тому числі й щодо зобов'язань перед Стягувачем.

Відповідно до ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. За загальним правилом, у даному випадку, управління Західного оперативного командування має боргові зобов'язання перед Стягувачем, тобто є боржником.

Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2010 року та ухвали від 25 березня 2011 року про заміну сторони на управління Західного оперативного командування, код. 08512627, ухвали від 02 серпня 2011 року про зміну способу виконання судового рішення, у справі № 2а -1784/10 (ас. 23 -27, 43-45, 111 -113), які набрали законної сили та залишені без змін Вищим адміністративним Судом України, стягнуто з управління Західного оперативного командування на користь ОСОБА_1 604028, 41 грн., у тому числі й грошових сум, що виникли з вини Боржника, із -за несвоєчасної виплати належного йому грошового забезпечення.

Згідно із ст. 520 ЦК України, Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

В межах розгляду даної справи, та виконавчого провадження з виконання рішення суду, інших можливих варіантів законом не передбачено, а Стягувач заперечує заміну сторони виконавчого провадження, тобто Боржника.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні заявник не довів, вибуття сторони виконавчого провадження - управління Західного оперативного командування, код.08512627, не довів правонаступництва у своїх зобов'язаннях особи -КЕВ м. Львова, яку пропонує замінити на сторону виконавчого провадження. Відтак така заява Боржника є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Боржнику - управлінню Західного оперативного командування, код.08512627, у заміні сторони виконавчого провадження, відкритому 15 серпня 2011 року заступником начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Калиновською А.Ю. з примусового виконання виконавчого листа № 2а -1784/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 10 серпня 2011 року про стягнення з управління Західного оперативного командування на користь ОСОБА_1 604028 грн. 41 коп. недоплаченого грошового забезпечення, а саме з управління Західного оперативного командування на Картирно -експлуатаційний відділ м. Львова, за відсутності на те підстав.

Звернути увагу Боржника, що постанова суду набрала законної сили, а відповідно до ст. 14 КАС України, постанова, що набрала законної сили є обов'язковою до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Така відповідальність встановлена ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ В. Кузь