Постанова № 26323687, 07.10.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2012 року 2а-4676/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М., суддів: Балаклицького А.І., Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання -Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_1 до голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 Волошина Юліана Ігоровича та секретаря Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 Сіданіча Максима Олександровича про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2012 року о 20 год. 21 хв. кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 97 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 Волошина Ю.І. щодо не вчинення попереднього розгляду документів та не вчинення резолюції щодо їх виконання, визнати протиправними дії секретаря Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 97 Сіданіча М.О. щодо внесення документів на розгляд засідання комісії порушенням законодавства України про вибори.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами при проведенні 01.10.2012 засідання порушено вимоги ч. 7 ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п. 2.1 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 № 350 при розгляді заяв голів дільничних виборчих комісій з клопотаннями про дострокове припинення повноважень окремих членів ДВК.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, стверджував, що відповідачами було поставлено на розгляд комісії подання, не зареєстровані у встановленому законом порядку, просив позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог та стверджували, що їх дії, які оскаржує позивач, відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі -Закон про вибори) виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Як встановлено судом, 01.10.2012 о 8.00 год. відбулось чергове засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 (далі -ОВК № 97), одним із питань порядку денного на якому був розгляд заяв та скарг.

Підготовка, оформлення та розгляд документів для засідання комісії регулюється Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 № 350 (далі -Порядок).

Відповідно до п. 5.2. Порядку документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар або інший визначений комісією член комісії.

Як встановлено судом, подання голів дільничних виборчих комісій від 30.09.2012 №№ 320277, 321233, 320245, 320233, 320248, 320249, 320269, 321230, 320229, 321257, 321221, 321219, 320263, 320228, 320260 та 320261, про розгляд яких комісією позивачем вказано у позовній заяві, надійшли до ОВК № 97 безпосередньо перед початком засідання комісії, що виключало можливість їх реєстрації відповідальною особою та попередній розгляд головою комісії і вчинення резолюції про їх виконання.

Відповідно до п. 5.16. Порядку скарги, подані до комісії, розглядаються виключно на засіданні комісії.

Відповідно до п. 2.4. Порядку проект порядку денного засідання комісії готує секретар комісії згідно з планом роботи та за дорученням голови комісії, а також з урахуванням пропозицій членів комісії, як правило, не пізніше ніж за день до засідання.

Згідно п. 2.15. Порядку проект порядку денного обговорюється на початку засідання комісії. При цьому питання, внесене до порядку денного, може бути вилучене з нього за ініціативою членів комісії, про що приймається окреме рішення.

Пунктом 2.16. Порядку визначено, що проект порядку денного за пропозиціями членів комісії та рішенням комісії може бути доповнено питаннями під час його обговорення.

В ході засідання головою ОВК № 97 та її секретарем було оголошено про наявність вказаних подань та поставлено питання про можливість їх розгляду.

Згідно п. 2.17. Порядку проект порядку денного затверджується або відхиляється після його колегіального обговорення за рішенням комісії.

Відповідно до 2.18. Порядку комісією може також бути прийнято рішення про перенесення розгляду додатково запропонованих питань на наступні засідання комісії.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду питання про можливість розгляду подань голів ДВК, головою ОВК № 97 встановлено порушення у їх реєстрації та внесенні на розгляд комісії, у зв'язку з чим прийнято рішення про розгляд цих скарг після їх належної реєстрації та попереднього дослідження.

Як слідує з наданого позивачем відеозапису засідання комісії від 01.10.2012, жодне з подань під час засідання комісії оголошено не було, будь-яких рішень щодо питань, поставлених у самих поданнях, ОВК № 97 прийнято не було, що підтверджено у судовому засіданні представником позивача та відповідачами.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачами вимог ч. 7 ст. 33 Закону, якою визначено, що членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні документи, як правило, не пізніше останнього дня перед днем проведення засідання комісії, однак не пізніш як до початку засідання, суд зазначає, що у зв'язку з надходженням зазначених подань до ОВК №97 безпосередньо перед початком засідання, у відповідачів була відсутня можливість виконати вказану вимогу закону, що, в тому числі, стало підставою для перенесення розгляду цих подань.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про порушення відповідачами при проведенні 01.10.2012 засідання ОВК № 97 вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»та Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму не доведені належними доказами та не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в той же час відповідачем доведено суду правомірність дій при проведенні цього засідання і його доводи підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача при проведенні засідання 01.10.2012 та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 92 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з відсутністю клопотань відповідачів про стягнення з позивача витрат пов'язаних з розглядом справи та відсутністю у суду доказів понесення ними таких витрат, витрати здійснені відповідачами стягненню з позивача не підлягають.

Оскільки при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем не було сплачено судового збору, судовий збір підлягає стягненню з нього.

Керуючись статтями 65, 69, 70, 71, 77, 94, 122, 158-163, 167, 172-175 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. за реквізитами «Отримувач коштів Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31213206784001, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206».

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Лапій С.М.

Судді: Балаклицький А.І.

Щавінський В.Р.