Ухвала суду № 26320807, 01.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-4402/11/2170

Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка звернулася із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»про стягнення податкового боргу у розмірі 128 678,75 грн.

За наслідками перевірки Державна податкова інспекція у м.Нова Каховка склала акт від 12.06.2008 № 37/15-24951326 «Про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Південенерго»та винесла податкове повідомлення - рішення від 26.06.2008 року № 0002802301/0, яким відповідачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 128678,75 грн. Рішення ДПІ було оскаржено ТОВ у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго»відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка від 26.06.2008 року № 0002802301/0. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 р.

Позовні вимоги ДПІ у м. Нова Каховка ґрунтуються на факті несплати відповідачем вищезазначеного податкового боргу з податку на прибуток.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року позовні вимоги ДПІ задоволено. Стягнуто з ТОВ «Південенерго»суму боргу з податку на прибуток в розмірі 128 678,75 грн. в дохід державного бюджету м. Нова Каховка.

Не погодившись із таким рішенням ТОВ «Південенерго»звернулось з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2009р. набрала законної сили із моменту проголошення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 р. Наведені судові рішення не скасовані. За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-УІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, датою узгодження суми податкового зобов'язання у розмірі 128 678,75грн є 23.05.2011 року. Вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Відповідно пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби України мають право стягувати до бюджетів суми податкового боргу, в порядку та розмірі, встановленому цим Кодексом. Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове зобов'язання відповідача з податку на прибуток, визначене податковим повідомленням - рішенням від 26.06.2008 року № 0002802301/0, є узгодженим та зважаючи на факт несплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 128678,75 грн., позовні вимоги ДШ у м. Нова Каховка є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач (позивач), який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький