Ухвала суду № 26320817, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-4510/09/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012р. по справі за позовом ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009р. ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - СДПІ ВПП у м. Миколаєві) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2009р. №00002340/0.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 31 березня 2009р. по 15 травня 2009р. СДПІ проводилася планова виїзна документальна перевірка ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», за наслідками якої було складено акт №530/40/00952114 від 22 травня 2009р. За висновками перевірки підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 3 788 753грн. та знижено податок на прибуток всього у сумі 21 585грн. До таких висновків податковий орган дійшов в наслідок того, що не погодився з правом підприємства відносити до валових витрат кошти, сплачені на користь з ТОВ «Технопік-Юг», ТОВ «Івего», ТОВ «Флорида», ТОВ «Мітракс», правочини з якими він вважає нікчемними. За результатами перевірки уповноваженою особою відповідача 4 червня 2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00001240/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 353671,80грн. Підприємство не погодилося з висновками податківців та неодноразово зверталося до суду з цього приводу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009р. по іншій справі (№2а-2598/09/1470) за позовом ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»до СДПІ визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення №00001240/0. Також, зазначеним рішенням судом спростовані висновки податківців про нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Технопік-Юг», ТОВ «Івего», ТОВ «Флорида», ТОВ «Мітракс»та підтверджено його право на віднесення коштів сплачених за цими правочинам до валових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012р. вищезазначена постанова по справі №2а-2598/09/1470 в цій частині залишена без змін.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012р. позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00002340/0 від 14 серпня 2009р. про визначення ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»суму податкового зобов'язання у розмірі 134 062,95грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами документальної невиїзної перевірки позивач з питань достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р., 5 серпня 2009р. складений акт, яким встановлені порушення податкового законодавства з податку на прибуток підприємства в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 127679,0грн. На підставі висновків перевірки, податковими органами прийнято податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання за основною сумою 127679,0грн., штрафними санкціями на суму 6383,93грн. Оскільки позивач довів правомірність даних викладених в податкових деклараціях з податку на прибуток, суд вважав, що рішення податкових органів є неправомірними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що СДПІ ВПП у м. Миколаєві з 5.08.2009р. по 05.08.2009р. здійснила документальну невиїзну (камеральну) перевірку ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р., за результатами якої складено акт №788/40/00952114 від 05.08.2009р. На підставі акту камеральної перевірки СДПІ ВПП у м.Миколаєві прийняла податкове повідомлення-рішення від 14.08.2009р. за №0002340\0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 134 062,95грн., у тому числі основний платіж у сумі 127 679,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 6383,95грн. Прийняте рішення ДПІ обґрунтувало наявністю порушення п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.1.6 п.1 Наказу Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», що призвело, на думку перевіряючи органів, до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 127 679,00грн.

Вирішуючи правомірність дій підприємства, суд першої інстанції виходив з наступного.

На підставі акту планової виїзної перевірки ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»від 22.05.2009р. (а.с.22-25) були прийняті податкові повідомлення-рішення за №00001240/0, №00001340/0 та №00001440/0 від 4.06.2009р. про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток та штрафних санкцій. Не погодившись з вказаними рішенням ДПІ підприємство оскаржило вказані податкові повідомлення рішення про що повідомило податковий орган 15.06.2009р. листом №1059 від 12.06.2009р. Таким чином, з урахуванням оскарження рішення податкових органів, сума податкового зобов'язання, яка оскаржується вважається неузгодженою.

Між тим, СДПІ ВПП у м.Миколаєві не було взято до уваги пп. пп.5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», у відповідності з яким платник податків, не згодний з рішенням контролюючого органу, має право його оскаржити. При цьому процедура адміністративного оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

При цьому, узгодженою сума донарахувань та висновки контролюючого органу стають лише за наслідками розгляду судом справи по суті: «...День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення».

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством 28.05.2009р. подана декларація з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009р. та в ряд.04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»був вказаний прочерк, без зазначення певних сум. Оскільки платником податку оскаржено суму податкового зобов'язання, визначену в акті перевірки від 22.05.2009р., він вважав її неузгодженою, а тому в уточнювальному розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 8.07.2009р. (додаток) (а.с.20) визначив ці суми, а також в ряд.7 додатку вказав суму недоплатив або переплати, нарахованих у зв'язку з виправленням помилки.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оспорювання сума податкового зобов'язання є неузгодженою, а тому правомірно була вказана в додатку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що підприємство правомірно складало податкові декларації, порушень не допустило.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві -залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко