Ухвала суду № 26320401, 22.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 р.Справа № 2-а-4624/09/1470

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2010 року Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2009 року № 00006736/0 про визначення податкового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій в розмірі 40 373 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки завищення сум податкового зобов'язання та сум податкового кредиту призвели до заниження сум податкового зобов'язання в деяких періодах за час який перевірявся.

ТОВ «Сервісний центр «Металург»письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що 17 квітня 2009 року спеціалістами Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведена документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки складений акт № 600/36/32654880 від 12 червня 2009 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2009 року № 000006736/0, за якими, відповідно до підпункту "б" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення п. п. 7.3.6 п. 7.3, п.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «Сервісний центр «Металург»нараховані штрафні санкції з ПДВ на загальну суму 40373,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою позивача встановлено, що акти про прийняття виконаних робіт щодо консультаційних та інжинірингових послуг за договором № 27-Р від 01.11.2005 р. на загальну суму 356771,29 грн. без ПДВ, акт виконаних робіт № 8000066913 від 28.11.2008 р. на надання послуги по організації участі представників «Замовника»у другій Конференції інженерів з планування РУСАЛ за договором № Н112 від 21.10.2007 р. на загальну суму 9711,74 грн. без ПДВ та акти про прийняття виконаних робіт щодо інженерно-консультаційних послуг за договором № Н146/4Z від 01.01.2008 р. на загальну суму 412949,33 грн. без ПДВ від нерезидента ТОВ «Руська інжинірингова компанія»складені не належним чином та не мають юридичної сили і доказовості, оскільки на думку перевіряючих не мають детального і повного опису послуг, не містять інформації про конкретні їх обсяги, в них не визначено, які саме види консультаційних, інженерних і інжинірингових послуг отримані підприємством ТОВ «СЦ "Металург». Інформація щодо визначення, в чому саме полягає надання зазначених в актах послуг, з посиланням на відповідні належні докази та наявність цих доказів відсутні.

За таких обставин відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Сервісний центр «Металург» завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн., внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн.

Суд першої інстанції встановив, що позивачем при нарахуванні податкових зобов'язань з ПДВ по послугам, отриманим від нерезидента ТОВ «Російська інжинірингова компанія»здійснювалося нарахування з ПДВ або по даті списання коштів з розрахункового рахунку підприємства в оплату послуг, або по даті оформлення акта приймання наданих послуг, що засвідчує факт виконання послуг, в залежності від того, що настало раніше, в наслідок чого ТОВ «Сервісний центр "Металург» на суму послуг, отриманих від нерезидента на митній території України, нараховані та відображені в деклараціях з ПДВ податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн.

На підставі декларацій позивачем проведено нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 року на загальну суму 114323,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що твердження відповідача, що позивачем завищено суму податкового кредиту за період з 01.10.07 р. по 31.12.08 р. на загальну суму 114323,00 грн. не відповідає нормам діючого податкового законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Сервісний центр «Металург»по послугам, отриманим від нерезидента ТОВ «Російська інжинірингова компанія», відображено в складі податкових зобов'язань ПДВ в деклараціях, поданих в СДПІ ВПП у м. Миколаєві, а тому ПДВ вважається сплаченим, внаслідок чого позивач має право на відображення в складі податкового кредиту ПДВ на відповідну суму 114323,00 грн., в відповідних податкових періодах зі сплати ПДВ.

Таким чином, перевіряючими безпідставно зроблено висновок про завищення підприємством суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн. за послуги, отримані від нерезидента на митній території України.

Суд першої інстанції встановив, що штрафні /фінансові/ санкції в сумі 40373,00 грн. з податку на додану вартість, які застосовані відповідачем на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не відповідають вимогам цього підпункту, оскільки згідно цього підпункту передумовою застосування встановлених штрафних /фінансових/ санкцій є донарахування контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків, що випливає із правила цього підпункту щодо визначення розміру штрафних /фінансових/ санкцій у відсотках від суми недоплати /заниження/ податкового зобов'язання платником податків, тоді як податковим органом податкові зобов'язання з податку на додану вартість позивачу донараховані не були.

Суд першої інстанції не прийняв доводи відповідача стосовно того, що акти виконаних робіт складені неналежним чином, тому не можуть бути підтверджуючим документом наявності юридичної сили вказаних вище актів не можуть бути прийняті судом, оскільки у судовому засіданні встановлено, що акти про приймання виконаних робіт від ТОВ «РУС-Інжинірінг»містять всі обов'язкові реквізити згідно з нормами чинного законодавства, тому не можуть бути визнані такими, що складені неналежним чином.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач не довів правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Сервісний центр «Металург», розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

17 квітня 2009 року спеціалістами Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведена документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки складений акт № 600/36/32654880 від 12 червня 2009 року на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2009 року № 000006736/0, якими, ТОВ «Сервісний центр «Металург»нараховані штрафні санкції з ПДВ на загальну суму 40373,00 грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій стало виявлення відповідачем невідповідності актів виконаних робіт вимогам законодавства, що призвело до завищення позивачем суми податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн., внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти про прийняття виконаних робіт щодо консультаційних та інжинірингових послуг за договором № 27-Р від 01.11.2005 р. на загальну суму 356771,29 грн. без ПДВ, акт виконаних робіт № 8000066913 від 28.11.2008 р. на надання послуги по організації участі представників «Замовника»у другій Конференції інженерів з планування РУСАЛ за договором № Н112 від 21.10.2007 р. на загальну суму 9711,74 грн. без ПДВ та акти про прийняття виконаних робіт щодо інженерно-консультаційних послуг за договором № Н146/4Z від 01.01.2008 р. на загальну суму 412949,33 грн. без ПДВ від нерезидента ТОВ «Руська інжинірингова компанія»містять всі обов'язкові реквізити згідно з нормами чинного законодавства Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,а тому не можуть бути визнані такими, що складені неналежним чином.

З урахуванням положень пп. 7.3.6. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем при нарахуванні податкових зобов'язань з ПДВ по послугам, отриманим від нерезидента ТОВ «Російська інжинірингова компанія» здійснювалося нарахування з ПДВ або по даті списання коштів з розрахункового рахунку підприємства в оплату послуг, або по даті оформлення акта приймання наданих послуг, що засвідчує факт виконання послуг, в залежності від того, що настало раніше, в наслідок чого ТОВ «Сервісний центр "Металург»на суму послуг, отриманих від нерезидента на митній території України, нараховані та відображені в деклараціях з ПДВ податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.07 по 31.12.08 на загальну суму 114323 грн. На підставі декларацій позивачем проведено нарахування податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.10.2007 по 31.12.2008 року на загальну суму 114323,00 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що твердження відповідача, що позивачем завищено суму податкового кредиту за період з 01.10.07 р. по 31.12.08 р. на загальну суму 114323,00 грн. не відповідає положенням пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Сервісний центр «Металург»по послугам, отриманим від нерезидента ТОВ «Російська інжинірингова компанія», відображено в складі податкових зобов'язань ПДВ в деклараціях, поданих в СДПІ ВПП у м. Миколаєві, а тому ПДВ вважається сплаченим, внаслідок чого позивач має право на відображення в складі податкового кредиту ПДВ на відповідну суму 114323,00 грн., в відповідних податкових періодах зі сплати ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що факти, вказані відповідачем в акті перевірки, стосовно виявлених порушень, є недоведеними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. ст. 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 27 вересня 2012 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя В.О.Скрипченко

суддя Л.П.Шеметенко