Рішення № 26319664, 01.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. Справа № 5010/843/2012-28/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства

"Українська пожежно-страхова компанія"

вул. Фрунзе, 40, м.Київ, 04080

до відповідача: Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька"

вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федонюка Ростислава Івановича

пров.Парковий, 6, м. Любомль, Любомильський р-н, Волинської області

про стягнення в розмірі 3276 грн. 95 коп.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" про стягнення в розмірі 3276 грн. 95 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснення фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача про відшкодування в порядку регресу 3276 грн. 95 коп., як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.07.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.12, у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено на 04.09.12

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.12 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Федонюка Ростислава Івановича, продовжено строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 20.09.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.12, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 01.10.12.

01.10.12 представники сторін та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 20.09.12 (вих. 10176-10178).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників сторін та третьої особи в судовому засіданні 01.10.12 не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та третьої особи за наявними в ній матеріалами в межах строку встановленого ст. 69 ГПК України.

20.09.12 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві (а.с.3-5); просить суд позов задовольнити.

20.09.12 представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 89-91); просив суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, вислухавши в ході судових засідань пояснення та заперечення сторін, об»єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПрАТ " "Українська пожежно-страхова компанія" та Магдін Наталією Григорівною було укладено договір добровільного страхування наземних траспортних засобів РК №109/000/0117942/1 від 27.07.20009року(а.с.16). Предметом страхування за даним договором страхування виступають майнові інтереси Магдін Н.Г., пов"язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом "Chery Tiggo»державний реєстраційний номер ВХ 2762 АМ від страхових ризиків "ДТП", "ПДТО", "ІВП", "ВИКРАДЕННЯ".

06.02.2010 року в м. Хмельницький на вул. Геологів сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля марки «Форд»державний реєстраційний номер 66859 ВО під керуванням Федонюк Ростислава Івановича та автомобіля марки "Chery Tiggo»державний реєстраційний номер ВХ 2762 АМ на момент ДТП під керуванням Шестакова Юрія Володимировича.

Даний факт підтверджується довідкою УМВС України в Хмельницькій області про ДТП від 02.03.2010р. № 8567766(а.с. 39).

Транспортний засіб - автомобіль марки "Chery Tiggo»внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою УМВС України в Хмельницькій області № 117569/1 від 06.02.10 (а.с. 38).

Внаслідок ДТП власнику автомобіля "Chery Tiggo»державний реєстраційний номер ВХ 2762 АМ була завдана матеріальна шкода розмір якої згідно наявного в матеріалах справи висновку спеціаліста № 004/10 від 11.02.2010 року становить 6712 грн. 66 коп.(а.с.18-36).

Автомобіль марки "Chery Tiggo»державний реєстраційний номер ВХ 2762 АМ, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) РК № 109/000/0117942/1 від 27.07.09 (а.с. 16).

Згідно приписів статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до страхового акту № 0728/10 від 30.07.10 (а.с. 11), на підставі заяви-повідомлення (АВТОКАСКО) (а.с.13), заяви на виплату страхового відшкодування (а.с.15) та розрахунку страхового відшкодування, позивачем виплачено власнику автомобіля - Магдін Наталії Григорівні, страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків з вирахуванням фізичного зносу замінених складових та ПДВ 20%, у розмірі 3786 грн. 95 коп.

Виплата страхового відшкодування підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 4296 від 02 серпня 2010 року (а.с. 12).

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно приписів ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, після виплати страхового відшкодування на користь Магдін Н.Г. до ПрАТ «УПСК»перейшло право зворотної вимоги, яке Магдін Н.Г. має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою відповідальною за завдані збитки є відповідач, оскільки згідно з постановою Любомльського районного суду Волинської області по справі № 3-322/10 від 11 березня 2010 року (а.с.40) вищезазначена ДТП сталася в результаті порушення водієм - Федонюк Ростиславом Івановичем вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350гривень.

Цивільно-правова відповідальність Федонюк Ростислава Івановича застрахована в ПрАТ СК «Галицька»- поліс № ВС/5349370 з лімітом відповідальності 25500грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого та франшизою у 510грн. (копія виписки а.с. 45).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 3786 грн. 95 коп. (вих. № 1832 від 28.02.12; а.с. 9); докази направлення заяви наявні в матеріалах справи (а.с. 10). Проте, вищезазначена вимога залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно приписів ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Правила регресного позову страховика встановлені статтею 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Приписами вищезазначеної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищезазначеного Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції чинній на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов»язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначена норма Закону не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування до особи відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тобто зазначена норма статті передбачає наявність права у страховика на пред»явлення регресного позову, а не відсутність такого права.

За наведених обставин та правових норм, неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування в порядку регресу, однак надає йому право пред»явлення регресного позову до страхувальника.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України: від 07.11.11 по справі № 3-118гс11 та від 12.03.12 по справі № 53/128.

Заперечення відповідача щодо спливу позовної давності спростовуються наступним.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною шостою ст. 261 ЦК України передбачено, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Отже, саме з моменту виконання позивачем свого зобов»язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

За наведених обставин та правових норм, саме з 02.08.10, перейшло право вимоги до відповідача, як до страховика, страхувальник якої відповідальний за заподіяний збиток.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 27.03.12 по справі № 58/168.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не можуть слугувати підставою для відмови в позові.

За наведених обставин та правових норм, у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з відповідача 3276 грн. 95 коп. підлягає задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федонюка Ростислава Івановича про стягнення в розмірі 3276 грн. 95 коп. задовольнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Галицька" (вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018; код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"(вул. Фрунзе, 40, м. Київ, 04080; код 206026881) -3276(три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 95 коп. та 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять)грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 08.10.12