Ухвала суду № 26317530, 25.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/10420-2012 25.09.12

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До Дочірнього підприємства «Продмережа»

про відшкодування вартості безпідставно набутого майна

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від заявника ОСОБА_2- посвідчення № 2748 від 28.12.2006

від боржника не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача відшкодувати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна у сумі 166298,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 було порушено провадження у справі 5011-47/10420-2012, розгляд справи було призначено на 13.09.2012.

В судове засідання 13.09.2012 з'явився представник позивача. Але вимог ухвал суду від 01.08.2012 щодо надання усіх витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору -не виконав, витребувані судом документи -не надав, причини їх неподання суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 розгляд справи відкладено до 25.09.2012. у зв'язку з витребуванням у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме витребувано: належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують вартість безпідставно набутого майна; належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що повернення набутого майна в натурі неможливо.

25.09.2012 через канцелярію суду представник позивача надав суду клопотання у якому зазначив, що у зв'язку з неможливістю надати докази в підтвердження неможливості повернення майна в натурі, зокрема закриття виконавчого провадження № 31772497 за наказом Господарського суду м. Києва № 3/112 від 03.02.2012 просить залишити позовну заяву без розгляду в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїх представників в судове засідання 13.09.2012, 25.09.2012 -не направив, причин неявки суду не повідомив, про проведення судових засідань був повідомлений за адресою, вказаною у позові. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищо гогосподарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процессуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Отже, судом ухвалами від 01.08.2012, 13.09.2012 було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме витребувано: належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують вартість безпідставно набутого майна; належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що повернення набутого майна в натурі неможливо;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В судове засідання 13.09.2012 з'явився представник позивача. Але вимог ухвал суду від 01.08.2012 щодо надання усіх витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору -не виконав, витребувані судом документи -не надав, причини їх неподання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача з позовом до суду стало те, що 17.01.2012 Господарським судом м. Києва було винесено рішення № 3/112, про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого суд вирішив витребувати з чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства «Продмережа», майно перелік якого зазначений в матеріалах справи, передавши його фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. Рішення Господарського суду м. Києва № 3/112 від 17.01.2012 вступило в силу і постановою ДВС Голосіївського РУЮ від 21.03.2012 було відкрите виконавче провадження № 31772497 за Наказом Господарського суду м. Києва № 3/112 від 03.02.2012, на виконання якої відповідач повинен повернути з чужого незаконного володіння майно (перелік якого зазначений в матеріалах справи), чого ним станом на даний час, зроблено не було, у зв'язку з чим на думку позивача,повернути в натурі майно не можливо, а тому посилаючись на п. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Суд, в свою чергу, для встановлення обставин справи щодо встановлення вартості безпідставно набутого майна та неможливості його повернення в натурі, ухвалами від 01.08.2012 та від 13.09.2012 витребовував у позивача документи, обсяг яких необхідний для правильного вирішення спору та винесення обґрунтованого рішення у відповідності до п.п 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення", та які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які у позові робляться посилання як на підставу вимог, а саме: належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують вартість безпідставно набутого майна, належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що повернення набутого майна в натурі неможливо, про що зокрема вказує ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Але позивач вимог ухвал суду від 01.08.2012 та від 13.09.2012 - не виконав, витребуваних судом документів для вирішення спору -не надав.

Таким чином, враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що оскільки вищезазначені обставини перешкоджають правильному вирішенню спору та винесенню обґрунтованого рішення, яке б відповідало вимогам, встановленим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.03.2012 N 6 "Про судове рішення", відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Також, пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-061175/2011 від 25.08.2011№, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: а саме:«частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Продмережа»про зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу вартість безпідставно набутого майна у сумі 166 298,00 грн - залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 325 (три тисячі триста двадцять п'ять) грн. 97 коп. сплачене платіжним дорученням №55-2342 від 30 липня 2012. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, що підписана судом та скріплена печаткою суду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С.Р.Станік