Постанова № 26316050, 02.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 5004/524/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 02.07.12 року у справі № 5004/524/12 (суддя Сур'як О.Г.)

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

за участю представників сторін:

позивача - Данилік Ф.Я., за довіреністю.

відповідача - ОСОБА_1; ОСОБА_3, за довіреністю.

В судовому засіданні 02.10.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.07.2012 року по справі № 5004/524/12 позов задоволено. Підприємця ОСОБА_1 зобов'язано звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на ринку "Завокзальний" за адресою: м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 1, від торгового павільйону - бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить підприємцю ОСОБА_1 Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств 1073,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012 року по справі № 5004/524/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач надав суду доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого просив скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі, зазначивши, що не є суб'єктом господарської діяльності (фізичною особою - підприємцем).

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги викладені у доповненні до апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апелянта, вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004 року набрав чинності Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який регулює порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно п. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання" від 01.07.2010 року, який набув чинності 03.03.2011 року, процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 01.07.2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п. 3 "Прикінцевих та перехідних положень" вказаного Закону усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 01.07.2004 року, зобов'язані у встановлений п. 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог ст. 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" зазначеного Закону, свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 01.07.2004 року, після настання встановленого п. 2 цього розділу строку вважаються недійсними.

Оскільки, ОСОБА_1 всупереч п. 3 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання" не було подано державному реєстратору реєстраційну картку для включення про нього відомостей до Єдиного державного реєстру, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 від 12.03.2003 року є недійсним, відтак ОСОБА_1 не може виступати стороною у даній справі.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.08.2012 записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України зі справи № 5011-10/1187-2012 від 25.09.2012 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (п. 4.2.5) провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість розгляду спору по суті з підстав відсутності у відповідача статусу статусу суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у даній справі - припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору. Колегією суддів враховується положення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.10.2011 року № 01-06/1509), згідно яких сума судового збору підлягає поверненню у випадках, припинення провадження у справі згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 02.07.2012 року по справі № 5004/524/12 скасувати. Провадження у справі припинити.

Повернути Волинській обласній спілці споживчих товариств (43019, м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код 01743401) 1073,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 827 від 04.05.2012 року.

3. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) 536,50 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 9256992 від 16.07.2012 року.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.