Рішення № 26316011, 14.08.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. Справа № 5019/828/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»

до відповідача

1: державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція»

2: товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»

третя особа на стороні Відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору

приватне підприємство «Нива -В.Ш.»в особі філії 18

третя особа на стороні Відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору

відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції

про визнання права власності

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

від позивача: Садовий В. С. (довіреність б/н від 21.05.2012 року)

від відповідача-1: Стрілець В. В. (довіреність б/н від 15.06.2012 року)

від відповідача-2: Шмирко В. Д. (паспорт СР643733 від 06.02.2000 року)

від відповідача-2 Костючик А. В. (довіреність № 16 від 28.05.2012 року)

від третьої особи-1: Луцик К.В. (довіреність б/н від 01.06.2012 року)

від третьої особи-2: Семенюта І. М. (довіреність №2925 від 17.07.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Кузнецовського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»про визнання права власності на: вертикально - свердлильний верстат 2Н135, рукавний фільтр СМ 166 Б, дозатор АД - 600-25Щ, дозатор АД - 600-25Щ, дробівку ДК -05, дозатор 2 ДВІЦ, вагові дозатори з кількості 5 штук, компресор 305 ВП - 30/8, компресор 305 ВП - 30/8, компресор 305 ВП - 30/8, стрічковий конвеєр КСЛ- 800Ь-100М, стрічковий конвеєр КСЛ - 800Ь-100М, стрічковий конвеєр В -800, ваги вантажопід'ємністю 500 кг, дозатор ДБЦ -600, дозатор ДБЦ -600, дозатор ДБЦ -1600, щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, лебідку ТЛ-8Б, дозатор АБЦ -600, дозатор АДВЦ - 400, 2 штуки, компресор 2 ВМУ - 27/9, компресор 103 ВП - 20/8, бетонозмішувач СБ - 138А, бетонозмішувач СБ - 10Б, бетонозмішувач СБ -10Б, бетонозмішувач СБ -1 ОБ, зварювальний апарат ВД -306, тельфер електричний, вантажопідйомністю 200 кг, щит станції керування ИДСУ-Д-22424, щит станції керування ЩСУ-Д-22424, дозатор 3006 АД, дозатор 6003 АД, дозатор 2ДБП 2 штуки, щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, дозатор АБЦ-400.

Ухвалою від 24 травня 2012 року позовну заяву було прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 13.07.2012 р.

07 червня 2012 року представником ПП «Нива -В.Ш.»в особі філії 18 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні. ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»подано відзив на позовну заяву, в якому товариство просить визнати його неналежним Відповідачем та виключити зі справи.

13 червня 2012 року Позивачем було подано заяву про доповнення, уточнення та зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить визнати за ним право власності на: вертикально - свердлильний верстат 2Н135, рукавний фільтр СМ 166 Б, дозатор АД - 600-25Щ, дозатор АД - 600-25Щ, дробілку ДК -05, дозатор 2 ДВІЦ, вагові дозатори з кількості 5 штук, компресор 305 ВП - 30/8, компресор 305 ВП - 30/8, компресор 305 ВП - 30/8, стрічковий конвеєр КСЛ- 800L-100М, стрічковий конвеєр КСЛ - 800L-100М, стрічковий конвеєр В -800, вага вантажопід'ємністю 500 кг, дозатор ДБЦ -600, дозатор ДБЦ -600, дозатор ДБЦ -1600, щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, лебідку ТЛ-8Б, дозатор АБЦ -600, дозатор АДВЦ - 400, 2 штуки, компресор 2 ВМУ - 27/9, компресор 103 ВП - 20/8, бетонозмішувач СБ - 138А, бетонозмішувач СБ - 10Б, бетонозмішувач СБ -10Б, бетонозмішувач СБ -10Б, зварювальний апарат ВД -306, тельфер електричний, вантажопідйомністю 200 кг, щит станції керування ИДСУ-Д-22424, щит станції керування ЩСУ-Д-22424, дозатор 3006 АД, дозатор 6003 АД, дозатор 2ДБП 2 штуки, щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, дозатор АБЦ-400, і зобов'язати відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції звільнити майно з-під арешту, а також залучити в якості Відповідача-1 державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція», а ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції залучити в якості третьої особи на стороні Відповідача-2. Факт надіслання сторонам даної заяви підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення наявними в матеріалах справи (т. 1 а. с. 119 - 126). Заява була прийнята судом.

Ухвалою від 13.06.2012 року до участі у справі було залучено належного Відповідача-1 - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електростанція», залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача-2, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції, розгляд справи відкладено на 18.07.2012 р.

16 липня 2012 року ПП «Нива -В.Ш.»в особі філії 18 було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких підприємство просить відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених в поясненнях.

18 липня 2012 року Відповідачем-1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи та відзив на позовну заяву в якому не визнає вимоги Позивача.

18 липня 2012 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 06.08.2012 р.

23 липня 2012 року Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26 липня 2012 року Відповідачем-2 було подано відзив на позовну заяву в якому просить визнати ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» неналежним відповідачем та виключити зі справи, визнати Відповідача-2 власником майна.

30 липня 2012 року Позивачем було подано заяву про доповнення, уточнення та зміну позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить зняти арешт з майна та визнати за ним право власності на вказане вище майно. Оскільки заява подана після початку розгляду справи по суті, вона не прийнята судом.

6 серпня 2012 року Позивачем через канцелярію суду було подано пояснення по справі, а Відповідачем-1 - заяву про застосування строку позовної давності в задоволенні якої судом відмовлено.

В судовому засіданні 6 серпня 2012 року було оголошено перерву до 14.08.2012 р.

14 серпня 2012 року Позивач підтримав позовні вимоги в обсязі заяви про зміну предмета спору від 13.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2005 року між Позивачем та Закритим акціонерним товариством "Управління будівництва Рівненської АЕС" було укладено Договір №14-10/10 (далі -Договір-1).

За умовами Договору-1 ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало Позивачу майно: насос гном 16x16 2000 року випуску, шліфувальну машинку ИП-2106 2001 року випуску, трансформатор ТСЗІ-2,5 2002 року випуску, Ел. тельфер "ТН Н-12М 1990 року випуску, свар. Аппарат ВД-306 1989 року випуску, прес 2135М 1980 року випуску, панель управління ШСУ-Д-22424 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-22424 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-57-5 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-57-5 1977 року випуску, лебедку електричну ТЛ-8Б 1985 року випуску, станок верт. сверл. 2Н135 1983 року випуску, фільтр. рукав. СМЦ-166Б 1989 року випуску, конвеєр лент. В-800 1978 року випуску, конвеєр лент. КЛС-74,3 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-650 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-650 1977 року випуску, конвеєр лент. КЛС-650 1977 року випуску, компресор 103 ВП-20/8 1980 року випуску, станок ток. винт. 1М63Б 1983 року випуску, конвеєр лент. КЛС-800 1977 року випуску, Конвеєр лент. КЛС-800 1977 року випуску, компресор 305 ВП-30/8 1979 року випуску, компресор 305 ВП-30/8 1979 року випуску, Компресор 305 ВП-30/8 1979 року випуску, тр-р СВ. ТДЄ-251 1990 року випуску, насос гном 25/25 1993 року випуску, компресор 2-ВМУ27\9 1994 року випуску, зварювальний аппарат ВДУ-1-16 1997 року випуску, вагон гуртожиток 1997 року випуску, апарат Вітязь-24 1998 року випуску, електрична дрель 1998 року випуску, а Позивач зобов'язався сплатити ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" за 32 одиниці обладнання, інструменту та механізмів 18 590 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 Договору-1 право власності на майно переходить до Позивача 30 грудня 2005 року або раніше в момент здійснення Позивачем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно або з моменту набуття Позивачем права власності на нього.

28 грудня 2005 року Позивачем та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було складено Акт приймання-передачі відповідно до якого ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало а Позивач прийняв за Договором-1 32 одиниці обладнання, інструменту та механізмів на загальну суму 18 590 грн., ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було виписано податкові накладні на суму 18 590 грн. (т. 1 а. с. 24-25).

4 жовтня 2005 року між Позивачем та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було укладено Договір №15-10/10 (далі -Договір-2).

За умовами Договору-2 ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало Позивачу: дозатор АБЦ-400 1988 року випуску, Дозатор 6003 АД 1988 року випуску, Дозатор 6003 АД 1986 року випуску, Дозатор 2ДБП 1986 року випуску, Дозатор 2ДБП 1986 року випуску, Дозатор АБЦ-600 1988 року випуску, Дозатор АДВЦ-400 1988 року випуску, Дозатор АДВЦ-400 1988 року випуску, Дозатор 001 АД-600-25Щ 1986 року випуску, Дозатор 001 АД-600-25Щ 1986 року випуску, Склад цементу СБ-ЗЗБ 1983 року випуску, Склад цементу СБ-ЗЗБ 1983 року випуску, Бетонозмішувач СБ-138А 1987 року випуску, Бетонозмішувач СБ-10Б 1977 року випуску, Бетонозмішувач СБ-10Б 1977 року випуску, Бетонозмішувач СБ-10Б 1977 року випуску, Бетонозмішувач БСУ-2X750 1978 року випуску, Дробілка ДК-05 1990 року випуску, Дозатор ДБЦ-600 1991 року випуску, Дозатор ДБЦ-600 1991 року випуску, Дозатор 2 ДБЩ-1600 1991 року випуску, Дозатор 2 ДБЩ-1600 1991 року випуску, Дозатор ДБЦ-600 1991 року випуску, ваги 30 Ц 13АС 1988 року випуску, Ваги-дозатори 1993 року випуску, Ваги-дозатори 1993 року випуску, Ваги-дозатори 1993 року випуску, Ваги-дозатори 1993 року випуску, Ваги-дозатори 1993 року випуску, а Позивач зобов'язався сплатити ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" на умовах Договору-2 за 29 одиниць обладнання, інструменту та механізмів 23 050 грн. із врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 Договору-2 право власності на майно переходить до Позивача 30 грудня 2005 року, або раніше в момент здійснення Позивачем повних розрахунків за придбане майно. Акт приймання-передачі підписується сторонами в триденний термін з моменту здійснення повних розрахунків за придбане майно, або з моменту набуття Позивачем права власності на нього.

Позивачем вказані кошти були перераховані Державній виконавчій службі у Рівненській області 26.12.2005 року (т. 2 а.с. 37).

28 грудня 2005 року Позивачем та ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було складено Акт приймання-передачі відповідно до якого ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" передало, а Позивач прийняв за Договором-2 29 одиниць обладнання, інструменту та механізмів на загальну суму 23 050 грн., ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС" було виписано податкові накладні на суму 23 050 грн. (т. 1 а.с. 22 - 23).

Судом встановлено, що 5 травня 2012 року у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги №428570, з якого вбачається, що на торги виставлені лоти які є предметом Договору-1, Договору-2 та власністю Позивача (т. 1 а.с. 51-86).

В інформаційному повідомленні було вказано, що торги відбуватимуться 24.05.2012 року, а кінцевий термін реєстрації учасників 21.05.2012 року. Організатором торгів визначено приватне підприємство «Нива -В. Ш.» в особі філії 18, що здійснює продаж на підставі договору №1812025 від 22.03.2012 р. (т.1 а.с. 40-44).

В інформаційному повідомленні також вказано, що боржником є ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» (Відповідач-2 по даній справі), а стягувачем ВП «Рівненська атомна електростанція».

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що державним виконавцем безпідставно та неправомірно прийнято рішення описати та арештувати майно, як належне боржнику (Відповідачу-2 по даній справі) на підставі Договору купівлі-продажу від 10.12.2007 р. та акту приймання-передачі від 12.12.2007 р.(т.1 а.с. 109-113), оскільки все описане та арештоване майно - виставлено на торги згідно опублікованого повідомлення про торги № 428570, належить Позивачу на підставі Договору-1 та Договору-2, укладених між Позивачем та ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС».

Судом також встановлено, що господарським судом Львівської області розглянуто справу № 5015/479/12 за позовом ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»до ТОВ «Компанії Розточчя»за участю третьої особи ВДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та третіх осіб про визнання недійсними договорів №1-10/10, №2-10/10, №3-10/10, №4-10/10, №5-10/10, №6-10/10, №7-10/10, №8-10/10, №9-10/10, №10-10/10, №11-10/10, №12-10/10, №13-10/10, №14-10/10, №15-10/10 від 04.10.05, та договорів №1-10/14, №2-10/14, №3-10/14, №4-10/14, №5-10/14, №6-10/14, №7-10/14 від 09.09.08. Рішенням суду від 05.04.2012 р. ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.12 р. та постановою Вищого господарського суду від 07.08.2012 р. рішення місцевого господарського суду залишене без змін (т. 1 а.с. 33-39, т.2 а.с. 54 - 56).

Враховуючи, що повідомлення про торги опубліковане 05.05.2012 р., а Договори 1, 2 згаданим вище рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2012 р. в судовому порядку не визнані недійсними, суд дійшов висновку про те, що ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції та державному виконавцю було відомо про належність Позивачу майна на яке було накладено арешт.

Даний факт державним виконавцем при складанні акту опису і арешту майна не був прийнятий до уваги, внаслідок чого державним виконавцем було накладено арешт та описане майно з порушенням чинного законодавства.

Крім того судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Розточчя»звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій», ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська атомна електростанція», ПП «Нива -В.Ш.»в особі філії 18 про визнання дій щодо накладення арешту на майно неправомірними, зобов'язання звільнити майно з-під арешту, скасування акту опису та арешту майна, зобов'язання повернути майно та клопотанням про вжиття запобіжних заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна та заборони ПП «Нива -В.Ш.» в особі філії 18 і будь-якими іншим особам виставляти на торги та продавати чи будь-яким іншим способом відчужувати в цілому належне Позивачу майно.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 р. клопотання ТОВ «Компанія «Розточчя»задоволено, вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації майна та заборони ПП «Нива -В.Ш.»в особі філії 18 та будь-якими іншим особам виставляти на торги та продавати, чи будь-яким іншим способом відчужувати в цілому належне Позивачу майно.

Із матеріалів справи також вбачається, що Відповідач-2 вважає себе власником спірного майна.

Оскільки, за доводами Позивача відбулось порушення його прав, та враховуючи, що державний виконавець діяв поза межами своїх повноважень, а Відповідач-2 вважає це майно своєю власністю, належним способом захисту порушеного права Позивача є визнання права власності на спірне майно та звільнення його з-під арешту.

Стосовно поданої Відповідачем-1 заяви про застосування строку позовної давності, то слід зазначити що статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 вказаного кодексу початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що Позивачем про порушення його прав стало відомо з повідомлення про торги №428570 від 5 травня 2012 року, строк позовної давності звернення Позивача до суду пропущено не було.

Згідно ч. 1 п. 5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції на день подання позову) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами позову про визнання права власності є факти, які свідчать про наявність спору про право між позивачем та відповідачем, про право власності у позивача відносно спірної речі та факти котрі свідчать про відсутність у відповідача оспорюваного права на спірну річ. Для пред'явлення позову необхідні умови: наявність спірного фактичного об'єкту, по відношенню до якого і просить власник визнати право власності за собою або відсутність його у відповідача; наявність спору про право цивільне; відсутність зобов'язально-правових відносин з приводу спірної речі між сторонами спору.

Відповідно до абз.1, 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»від 27 серпня 1976 року № 6, із змінами і доповненнями, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року до участі у справі було залучено належного Відповідача-1 - ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська атомна електростанція»

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Факт придбання спірного майна Позивачем підтверджується наявними в матеріалах доказами: Договором №14-10/10 від 04.10.2005 р. (т.1 а.с. 28 - 29), та Договором №15-10/10 (т. 1 а.с. 26 - 27), факт оплати за даними Договорами повної вартості товару підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2005 р. (т. 2 а.с. 37), факт передачі даного майна підтверджується актами приймання-передачі від 28.12.2005 р. (т. 1 а.с. 22 - 25), на момент розгляду даної справи вказані договори є дійсними.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Статтею 7 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Судом не було встановлено підстав для опису державним виконавцем належного Позивачу на праві власності майна та накладення на нього арешту.

Також судом не було встановлено права власності на дане майно за Відповідачем-2, оскільки Позивач раніше правомірно та в установленому законом порядку набув право власності на дане майно і на момент розгляду справи не був його позбавлений.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище та надавши оцінку доказам поданим Позивачем, Відповідачами, третіми особами у підтвердження вимог та заперечень, заслухавши їх доводи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір (за майнову та немайнову вимоги) покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) право власності на: станок вертикально - свердлильний 2Н135 1983 року випуску, фільтр рукавний СМЦ- 166 Б 1989 року випуску, дозатор 001 АД - 600-25Щ 1986 року випуску, дозатор 001 АД - 600-25Щ 1986 року випуску, дробілка ДК -05 1990 року випуску, дозатор 2 ДВЩ -1600 1991 року випуску, вагові дозатори з кількості 5 штук 1993 року випуску, компресор 305 ВП - 30/8 1979 року випуску, компресор 305 ВП - 30/8 1979 року випуску, компресор 305 ВП - 30/8 1979 року випуску, конвеєр лентовий КЛС- 800 1977 року випуску, конвеєр лентовий КЛС - 800 1977 року випуску, конвеєр лентовий В -800 1978 року випуску, ваги30 Ц 13 АС 1988 року випуску, дозатор ДБЦ -600 1991 року випуску, дозатор ДБЦ -600 1991 року випуску, дозатор 2 ДБЩ -1600 1991 року випуску, панель управління ШСУ-Д-57-5 1977 року випуску, лебедка електрична ТЛ-8Б 1985 року випуску, дозатор АБЦ -600 1988 року випуску, дозатор АДВЦ -400 2 штуки 1988 року випуску, компресор 2- ВМУ 27/9 1994 року випуску, компресор 103 ВП - 20/8 1980 року випуску, бетонозмішувач СБ - 138А 1987 року випуску, бетонозмішувач СБ - 10Б 1977 року випуску, бетонозмішувач СБ - 10Б 1977 року випуску, бетонозмішувач СБ -10Б 1977 року випуску, свар. аппарат ВД -306 1989 року випуску, електричний тельфер "ТН Н-12М 1990 року випуску, панель управління ШСУ-Д-22424 1977 року випуску, панель управління ШСУ-Д-22424 1977 року випуску, дозатор 6003 АД 1988 року випуску, дозатор 6003 АД 1986 року випуску, дозатор 2ДБП 2 штуки 1986 року випуску, панель управління ШСУ-Д-57-5 1977 року випуску, дозатор АБЦ-400 1988 року випуску та звільнити його з-під арешту.

3. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, код 05425046) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) частково судовий збір в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 14/61, код 34580926) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя» (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Бандери, 30, код 20776004) частково судовий збір в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

5. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електростанція»(34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, код 05425046) в доход Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 14/61, код 34580926) в доход Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 21.08.2012 року.

Суддя Гудзенко Я.О.