Рішення № 26315860, 28.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/9489-2012 28.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»

До Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Арма»Славкіної Марини Анатоліївни

Про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Вуж Д.В., довіреність № б/н від 28.08.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Ліквідатора ТОВ КБ «Арма»Славкіна М.А. про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем порушено норми чинного законодавства України, під час визначення черговості задоволення кредиторських вимог позивача.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/9489-2012 та призначено розгляд на 31.08.2012 р.

29.08.2012 р. позивач подав до канцелярії суду документи по справі.

31.08.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 17.09.2012р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

17.09.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в частині надання відзиву, не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 28.09.2012р.

28.09.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008р. позивач уклав з ТОВ «КБ «Арма» (далі-Боржник) Міжбанківський кредитний договір, відповідно до якого 29.12.2008р. Позивачем було надано Боржнику кредит у сумі 2 000 000,00 гривень. Згідно Додаткової угоди від 02.02.2009р. до Міжбанківського кредитного договору, строк повернення Боржником залишку заборгованості за кредитом у розмірі 1 600 000,00 гривень та сплати процентів за користування кредитом із розрахунку 75% річних -не пізніше 03.02.2009р. (п.1.2. та п.п. 3.2.1.,3.2.2. Міжбанківського кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним Міжбанківським кредитним договором, 30.12.2008р. між Боржником та Позивачем укладений Договір застави (майнових прав на грошові кошти), відповідно до якого Боржник надав у заставу Позивачу майнові права на грошові кошти в сумі: 6 700 000,00 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, що будуть отримані Боржником за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р., укладеним між Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАСКО".

Боржник не виконав свої зобов'язання перед Позивачем по сплаті суми кредиту, процентів за ним та інших платежів передбачених укладеним між ними Міжбанківським кредитним договором.

У зв'язку з чим, на виконання умов Договору застави 23.03.2009р. відбулося відступлення майнових прав Боржника за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. на користь Позивача. Тобто, з 23.03.2009р права вимоги Боржника до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. були відступлені на користь Позивача.

Як встановлено Вищим господарським судом України від 22.02.2011р. по справі №10/137-09 та Господарським судом Київської області від 09.02.2010р. по справі №10/137-09 (копії наявні матеріалах справи):

- Позивач набув право вимагати від Боржника задоволення своїх вимог за Міжбанківським кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави -майнові права на грошові кошти за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р.;

- станом на 14.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РАСКО" за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. виконало свої зобов'язання перед Боржником (ТОВ КБ «АРМА») в повному обсязі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про заставу», якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. При одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов'язання грошових сум заставодавець зобов'язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

Таким чином, Боржник (ТОВ КБ «АРМА») прийнявши від поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма - Консалтинг»згідно укладеного між ними договору фінансової поруки, грошову суму в розмірі 18 141 491,42 гривень в рахунок сплати заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РАСКО" за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р. в повному обсязі, прийняв таку сплату заборгованості, також, у розмірі відступлених Боржником на користь Позивача майнових прав на грошові кошти за Кредитним договором №20/2-КL/7 від 28.02.2008р., які (грошові кошти) в зв'язку с цим набули статусу предмета застави за Договором застави (майнових прав на грошові кошти) від 30.12.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обов'язку.

Постановою Правління Національного банку України №79 від 19.02.2010 було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Боржника (ТОВ КБ "Арма"), про що опубліковано в газеті "Голос України" від 25.02.2010. Ліквідатором призначено фізичну особу - незалежного експерта (за договором з Національним банком України) Славкіну М.А.

ПАТ "КБ "Інвестбанк", в межах визначеного чинним законодавством строку, звернулося до ліквідатора ТОВ "КБ "Арма" із заявою про визнання його кредитором (вих.№386 від 19.03.2010р.) та включення до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів з вимогами у розмірі 3 088 129,14 грн. позачергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою на підставі Договору застави (майнових прав на грошові кошти) від 30.12.2008р., оскільки згідно ч.3 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(в редакції, що діяла на дату звернення до Відповідача), майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

09.04.2010р. Позивач отримав повідомлення Боржника про акцептування (визнання) вимог кредитора (Позивача) на суму 3 088 129,14 гривень, але в зазначеному повідомлені Боржника не було зазначено до якої черги задоволення вимог кредиторів віднесено акцептовані вимоги Позивача.

На запит Позивача від 27.04.2010р. стосовно надання інформації щодо черговості задоволення вимог кредиторів, Відповідачем була надіслана відповідь від 28.04.2010р. (вих.№2043), яка отримана Позивачем 11.05.2010р. де зазначено, що Позивача віднесено до сьомої черги задоволення вимог кредиторів Боржника.

Як визначено п.3 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що набрав чинності 22.09.2012р., ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно п.3 Постанови Правління Національного банку України від 17.08.2012, №346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Частина 3 ст.88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що законодавство України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним застосовується в частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.93 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

В п.11.2. глави 11 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою НБУ 28.08.2001 за №369, далі -«Положення НБУ № 369», ліквідатор задовольняє вимоги кредиторів за умови накопичення ліквідаційної маси в розмірі, достатньому для задоволення вимог кредиторів однієї черги, та в порядку, установленому статтею 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Оскільки в Переліку (реєстрі) кредиторські вимоги Позивача віднесені Відповідачем до сьомої черги («інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом»), та враховуючи приписи ч.6 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», де зазначено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги, то Відповідачем не було визнане право Позивача на позачергове задоволення кредиторських вимог.

Відповідно до п.11.9. глави 11 розділу VI Положення НБУ № 369, ліквідатор не задовольняє вимоги кредиторів банку, якщо:

- вимоги не надійшли протягом установленого строку;

- не визнані ліквідатором вимоги не оскаржені кредитором у встановленому порядку або за запереченням кредитора прийнято рішення про незадоволення його вимоги;

- не вистачає майна (активів) банку для задоволення вимог.

Згідно п. 9.4. глави 9 розділу VI Положення НБУ №369, ліквідатор вносить пропозиції щодо затвердження Національним банком України змін до реєстру вимог не частіше ніж раз на квартал, окрім іншого, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та не оскаржене ліквідатором у встановленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства, при здійсненні щодо банків ліквідаційної процедури заявлені кредиторські вимоги задовольняються лише в порядку та в обсязі, що передбачені затвердженим Національним банком України Переліком (реєстром).

Згідно п.9.3. Положення НБУ № 369, з дня отримання рішення про своє призначення ліквідатор зобов'язаний уживати заходів щодо ефективної ліквідації банку та максимального задоволення вимог кредиторів відповідно до своїх повноважень, законодавства України, у тому числі цього Положення.

Отже, Відповідач не мав права відмовляти в позачерговому задоволені заявлених Позивачем вимог до Боржника в розмірі акцептованої (визнаної) Відповідачем суми: 3 088 129,14 гривень, оскільки Позивач, як кредитор Боржника, має вимоги, що забезпечені заставленим майном останнього, а згідно ч.3 ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя, а також ч.5 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що лише у разі недостатності коштів від реалізації заставленого майна для задоволення визнаних ліквідатором кредиторських вимог заставодержателя не задоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконними дії Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА" Славкіної Марини Анатоліївни щодо віднесення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА" .

3. Зобов'язати Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА":

- віднести кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) у Переліку (реєстрі) акцептованих вимог кредиторів до позачергової черги задоволення вимог кредиторів (позачергової сплати заборгованості) Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА";

- внести зміни до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА", відповідно до яких кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) віднесено до позачергової черги задоволення вимог кредиторів (позачергової сплати заборгованості);

- подати пропозиції щодо затвердження Національним банком України вищезазначених змін до Переліку (реєстру) акцептованих вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА", відповідно до яких кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк»в розмірі 3 088 129,14 гривень (три мільйони вісімдесят вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень чотирнадцять копійок) віднесено до позачергової черги задоволення вимог кредиторів (позачергової сплати заборгованості).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційного банка "АРМА" (01033, м.Київ, вул. Жилянська 41-А, код ЄДРПОУ 26379729) витрати по сплаті державного мита у розмірі 340 (триста сорок) грн., платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

5. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 04.10.2012р.)

Суддя В.І.Мельник