Рішення № 26315681, 02.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 5010/845/2012-15/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового засідання Червак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бульвар Л.Українки, 26, Печерський район, м. Київ, 01133,

до відповідача: Івано-Франківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Максимовича, 15, м. Івано-Франківськ, 76009,

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000,

про визнання результатів аукціону від 18.04.2012 року недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з"явилися,

від відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" представники не з"явилися,

від відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського мціського управління юстиції Пахолік Р.В. - начальник відділу, наказ № 1246-К від 18.09.2012 року,

від відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Витвицький В.В. - заступник начальника, довіреність № 03-23/В-4 від 04.01.2012 року,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулося в суд із позовною заявою до Івано-Франківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого транспортного засобувід 18.04.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час реалізації арештованого транспортного засобу порушено вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2012 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012 року.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року відкладено розгляд справи на 21.08.2012 року.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 25.09.2012 року.

Представник позивача, в судовому засіданні 25.09.2012 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що банк не погоджується з оцінкою вартості автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, в розмірі 184165 грн., яка проведена ТзОВ „ЕКА-Захід" та висновком про оцінку майна за результатами рецензії, оскільки вони проведені з порушенням норм чинного законодавства та не відповідають ринковим цінам. Зазначає, що державними виконавцями грубо порушені вимоги Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а саме до інформація про хід виконавчого провадження, ціну майна, дату проведення аукціону на відповідному веб-порталі не розміщувалась та не було надано акт переоцінки арештованого транспортного засобу Банку. Окрім цього звертає увагу на те, що Івано-Франківська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" під час реалізації арештованого транспортного засобу, допустила порушення згаданого Положення, а саме: про результати аукціону, який відбувся 26.03.2012 року Банк не був поінформований; Банк не був поінформований про призначення повторного аукціону; про результати повторного аукціону Банк не повідомлявся, відповідний протокол не надсилався; відсутність публікацій на вдповідному веб-сайті щодо процесу реалізації арештованого транспортного засобу. Просить позов задовольнити, визнання недійсними результати аукціону від 18.04.2012 року з продажу арештованого транспортного засобу та покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 25.09.2012 року відкладено розгляд справи на 02.10.2012 року.

Представник позивача, в судове засідання 02.10.2012 року, не з"явився, хоча позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи ухвалою суду.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивачем письмових заяв або повідомлень щодо причин невиконання вимог ухвал суду не подано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Представник Івано-Франківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", в судове засідання 02.10.2012 року, повторно не з"явився. Вимоги ухвал суду не виконав, зокрема не надав суду відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на час подання позовної заяви.

В судовому засіданні 21.08.2012 року, представник Івано-Франківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", проти позову усно заперечив. Просив відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника Івано-Франківської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Представники Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в судовому засіданні 02.10.2012 року, проти позову заперечують, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилаються на те, що вимоги ТзОВ "Український промисловий банк" є необгрунтованими та безпідставними. Зазначають, що на виконанні у відділі ДВС у м. Івано-Франківську перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-17/2011 виданого Івано-Франківським міським судом 19.10.2011 року про стягнення з ТзОВ "Новекс Дім" в користь ТзОВ "Український промисловий банк" 277364,05 грн. заборгованості. Вважають, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 0907/2-17/2011 виконавча служба діяла згідно Закону України "Про виконавче провадження". Просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

У відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Івано-Франківського міського суду № 0907/2-171/2011 від 19.10.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс дім", м. Івано-Франківськ, вул. С.Петлюри, 6, код ЄДРПОУ 32873818, заборгованості за Кредитним договором № 60/К-06 від 12.12.2006 року, в сумі 275634 грн. 05 коп., судових витрат в сумі 1700 грн. та 30.00 грн.

Позовні вимоги щодо невідповідності оцінки вартості автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, в розмірі 184165 грн., яка проведена ТзОВ „ЕКА-Захід" та висновком про оцінку майна за результатами рецензії, вирішені по справі № 5010/506/2012-15/29.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2012 року по справі № 5010/506/2012-15/29, яке набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року, відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКА-Захід" та суб"єкта оціночної діяльності-підприємця Михайлової Тетяни Володимирівни про визнання недійсними та скасування висновку експерта і рецензії.

Рішення суду мотивоване тим, що оцінка майна проведена у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та зміст рецензії відповідає вимогам п.п. 62, 63, 64, 65, 66, 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.

Судом встановлено, що 29.11.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 0907/2-171/2011, виданого 19.10.2011 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення заборгованості в сумі 277364,05 грн. із ТзОВ "Новекс Дім" на користь ТзОВ "Український промисловий банк".

01.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та проведено опис майна боржника, а саме автомобіль VOLKSWAGEN Touareg, номер кузова WVGZZZ7LZ7D021419, об'єм двигуна 2967 см3 (дизельний двигун), колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ0310АІ, про що складено акт опису й арешту майна.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", 06.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - підприємця Михайлову Т.В.

07.02.2012 року суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем Михайловою Т.В. проведено експертну оцінку вартості арештованого транспортного засобу, про що складено відповідний висновок та звіт. Зокрема, експертом визначено ринкову вартість на заставне майно у розмірі 184165 грн.

Не погоджуючись з таким висновком експерта, ТзОВ "Український промисловий банк" листом від 17.02.2012 року № 867 звернулося до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції з проханням призначити рецензування висновку з експертної оцінки майна, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем Михайловою Т.В.

Листом від 28.02.2012 року № 04-В93335 відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції повідомив позивача про залишення без розгляду його прохання, оскільки лист від 17.02.2012 року від імені ТзОВ "Український промисловий банк" підписано п.Власюком І.С. та до нього не долучено документів, які б підтверджували право останнього представляти інтереси позивача.

Окрім цього, листом від 28.02.2012 року № 04-В93336 відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції просив позивача дати згоду на зняття з обліку в органах ДАІ описаного й арештованого автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, номер кузова WVGZZZ7LZ7D021419, об'єм двигуна 2967 см3 (дизельний двигун), колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ0310АІ у разі його реалізації на прилюдних торгах.

Листом від 03.03.2012 року вих. №1110 ТзОВ "Український промисловий банк" у відповідь на лист ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 28.02.2012 року № 04-В93335 повторно надіслано копію наказу від 06.02.2012 року № 64-к, як підтвердження повноважень п.Власюка І.С. та надано згоду на авансування витрат пов'язаних з рецензуванням висновку з експертної оцінки майна.

У зв'язку з тим, що висновок експерта сторонами виконавчого провадження не оскаржувався, державним виконавцем підготовлено документи на тендер та подано до управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції для реалізації вищезгаданого арештованого майна. Згідно протоколу № 4 від 28.02.2012 року засідання тендерної комісії переможцем по реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg визначено ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція".

Листом від 12.03.2012 року № 277 ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило учасників виконавчого провадження про те, що аукціон з реалізації арештованого майна, яке належить ТзОВ "Новекс Дім", а саме легковий автомобіль VOLKSWAGEN Touareg, 2006 р.в., тип ТЗ - легковий автомобіль, універсал-В, чорного кольору, номер кузова WVGZZZ7LZ7D021419, об'єм двигуна 2967 см3, відбудеться 26.03.2012 року. Стартова ціна лоту 184165 грн. без ПДВ (договір № 15/044/12-3).

Однак, аукціон з реалізації транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg призначений на 26.03.2012 року не відбувся, у зв'язку відсутністю покупців, у зв'язку з чим відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції листом від 26.03.2012 року № 04-В914992 повідомив стягувача та ТзОВ "Новекс Дім" (боржника) про здійснення переоцінки майна боржника у відповідності до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", проведення якої визначено 28.03.2012 року.

Після проведення переоцінки даного майна, повторний аукціон призначено на 18.04.2012 року. Стартова ціна лоту 128915,50 грн. без ПДВ (договір № 15/044/12-3).

10.04.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції розглянуто звернення ТзОВ "Український промисловий банк" з приводу упередженості державного виконавця при виконанні виконавчого провадження та винесено постанову про відвід головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Дем'яніва П.Б. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 30043147 від 29.11.2011 року, дане виконавче провадження передано заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Шеленку В.І. та зобов"язано вжити заходів щодо рецензування звіту про оцінку майна.

09.04.2012 року заступником начальником відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про призначення Зеленського Г.О. у виконавчому провадженні та доручено останньому провести рецензування звіту про незалежну оцінку описаного та арештованого майна -автомобіля VOLKSWAGEN Touareg. Між відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ТзОВ "ЕКА-Захід" 10.04.2012 року укладено договір № 28/Р на проведення рецензії на звіти про оцінку майна.

10.04.2012 року ТзОВ "ЕКА-Захід" проведено рецензію звіту про експертну оцінку арештованого транспортного засобу VOLKSWAGEN Touareg та встановлено, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно протоколу № 15/044/12-3-1 від 18.04.2012 року ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" транспортний засіб VOLKSWAGEN Touareg реалізовано за ціною 132000 грн.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту проводилось у відповідності до статей 4 та 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 62, 63, 64, 65, 66, 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.

Зокрема, відповідно до п. 62 Національного стандарту № 1 підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно п. 64 Національного стандарту № 1 рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складену у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Якщо у письмовому запиті про необхідність рецензування звіту про оцінку майна встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість об'єкта оцінки, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

Зважаючи на те, що у постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.04.2012 року така вимога відсутня, відповідно оцінка майна при рецензуванні звіту про оцінку майна не здійснювалася. При цьому, огляду об'єкту оцінки в процедурі рецензування звіту про оцінку не передбачено, а також нормативно не регламентуються терміни проведення рецензування, що в свою чергу спростовує доводи скаржника в частині невідповідності Національному стандарту рецензії на висновок про вартість майна.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги в частині порушення вимог чинного законодавства Івано-Франківською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції під час реалізації арештованого транспортного засобу, повинен розглядати суд, який видав виконавчий лист № 0907/2-171/2011 від 19.10.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новекс дім" заборгованості за Кредитним договором № 60/К-06 від 12.12.2006 року, в сумі 275634 грн. 05 коп., судових витрат в сумі 1700 грн. та 30.00 грн.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Івано-Франківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів аукціону з продажу арештованого транспортного засобу від 18.04.2012 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.12

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 05.10.12