Рішення № 26315518, 27.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9438-2012 27.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ

до Відповідача: Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд», м.Київ

про: стягнення 1 218 830,60 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Куц А.В. - (предст. за довір. №049-05/1872-12 від 30.03.2012р.)

від Відповідача -Мостовий О.А.-(предст. за довір. №114/29 від 10.01.2012р. )

СУТЬ СПРАВИ:

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ (далі-Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд», м.Київ (далі-Відповідач) про стягнення 1 218 830,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. порушено провадження у справі №5011-55/9438-2012, розгляд справи призначений на 26.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2012р. на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представник Відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що Позивач вийшов за межі наданих йому повноважень вчинивши дії щодо підписання та подачі позову до Господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 29.08.2012р. було оголошено перерву до 06.09.2012р. на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

25.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Довідку з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, копію листа Позивача від 24.07.2012р. № 049-18/4335-12, копію Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 03.07.2012р. з доказами направлення Відповідачу.

05.09.2012р. представник Відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що Позивач вийшов за межі наданих йому повноважень вчинивши дії щодо підписання та подачі позову до Господарського суду міста Києва.

06.09.2012р. представник Відповідача надав клопотання про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсягу.

В судовому засіданні 06.09.2012р. було оголошено перерву до 19.09.2012р. на підстав ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію листа № 049-08/1099 від 19.02.2007р. та копію листа № 049-08/4323 від 04.07.2005р.

В судовому засіданні 19.09.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.09.2012р. на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст..69 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пропущення Позивачем строку позовною давності звернення до суду. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копію довідки КП «Житлоінвестбуд-УКБ»від 26.09.2012 №114/6270, копію наказу КП «Житлоінвестбуд-УКБ»від 17.09.2012 №294., копію листа ГУ економіки та інвестицій від 23.01.2009 №049-08/290, копію рішення Київської міської ради від 27.11.2008 №619/619., копію довідки ГУ економіки та інвестицій від 25.06.2012., копію довіреності від 10.01.2012 № 114/29.

27.09.2012р. представник Відповідача надав для залучення до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1922 від 08.06.2005р. на суму 2 097 040,00 грн.

Представник Відповідача в судовому засіданні 27.09.2012р. підтримав відзив на позов та просив застосувати стоки позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, заперечив щодо тверджень Позивача.

Представник Позивача в судовому засіданні 27.09.2012р. надав оригінали документів на огляд суду, заперечував проти тверджень Відповідача, наголосив про неможливість застосування строків позовної давності, про що надав відповідні усні пояснення по справі.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.04 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №2453 щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що його предметом є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом житлового будинку з нежитловими вбудованими офісними приміщеннями по вул. Льва Толстого, 35-39 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору Забудовник зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 2 097 040,00 грн. в термін з серпня 2004 року по грудень 2004 року.

Зазначена сума була сплачена забудовником лише 08.06.2005р., що підтверджується платіжним дорученням № 1922 від 08.06.2005р., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2.1.3 Договору, за три дня до сплати коштів, передбачених п.2.1.1, Відповідач зобов'язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає сплаті, скоригований на індекс інфляції.

Пунктом 3.1.2 Договору передбачено, що розмір несплаченої частки сплачується забудовником у сумі, скоригованій позивачем на індекс інфляції від дати розрахунку.

Відповідно до п. 3.1.1 договору забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п.2.1.2 цього Договору.

Відповідач належним чином не виконував зобов'язання за Договором, своєчасно пайові внески не сплатив, у зв'язку із чим перед Позивачем виник основний борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1 138 650,00 грн.

У зв'язку з викладеним вище Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача 419 410,00 грн. суми основного боргу за сплату пайових внесків з вересня 2004р. по грудень 2004 р. включно, інфляційних нарахувань у розмірі -719 240,00 грн. та пені у розмірі -80 180,00 грн., а всього -1 218 830,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, згідно з ч.2 ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з пунктом 2.1.2 Договору від 19.07.2004 №2453, забудовник перераховує Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок в термін з серпня по грудень 2004 року включно, але не пізніше 28 числа.

Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу, порядок обчислення не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно з ч.1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок та спливає у відповідне число останнього місяця строку, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦК України.

З огляду на зазначене, строк позовної давності у межах якого Позивач мав право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу сплинув: 29 грудня 2005 року щодо стягнення неустойки (пені), відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 Цивільного кодексу України та 29 грудня 2007 року щодо стягнення основної суми боргу у відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України.

При цьому до матеріалів справи на надано належних та допустимих доказів того, що Відповідачем вчинялись дії щодо визнання заборгованості у розмірі 1 218 830, 020 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач 08.06.2005р. оплатив суму пайового внеску у розмірі 2 097040,00 грн. (платіжне доручення № 1922 від 08.06.2005р.)

Згідно ст. 33 ГПК України Позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд не приймає твердження Позивача про те, що перебіг позовної давності переривався 06.03.2012 у зв'язку з засіданням постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, оскільки строк позовної давності закінчився, ще у 2005 та 2007 роках відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За наявністю в матеріалах справи заяви про застосування та встановлення судом пропуску Позивачем строку позовної давності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача в повному обсязі щодо стягнення судом суми основного боргу у розмірі 419 410,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі -719 240,00 грн. та пені у розмірі -80 180,00 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ (код ЄДРПОУ: 04633423) в повному обсягу.

У судовому засіданні 27.09.2012р. оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева