Рішення № 26315206, 01.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1079/2012-14/68

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України,

вул.Незалежності, 6, Головпоштамп, а/с 22, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №9"

вул. Галицька, 53А, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 68 000,00грн., з яких: 34 000,00 грн.- штрафу та 34 000,00грн. - пені

за участю представників сторін:

від позивача: Перекліта І.В.- головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність № 01-31/457 від 28.03.12р.);

від відповідача: не з"явилися

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 9" про стягнення 68 000,00грн., з яких: 34 000,00 грн.- штрафу та 34 000,00грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.08.12.

Ухвалами суду від 30.08.12, 18.09.12 відкладено розгляд справи.

У судових засіданнях 27.09.12 та 28.09.12 оголошувались перерви.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено вимоги конкуренційного законодавства та не виконується рішення Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.11 № 82.

Відповідач в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Проте, в судовому засіданні 27.09.12 відповідач проти нарахування пені заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№6336/2012-свх від 27.09.12). На думку відповідача, нарахування позивачем пені проведено з урахуванням неточних періодів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №82 від 03.10.2011 у справі №56/11-2010 визнано, що дії комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №9»визнано порушенням щодо:

- відсутності в договорах про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових території додатку - копії рішення органу місцевого самоврядування про періодичність і строки виконання робіт, який є невід'ємною його частиною, порушенням, передбаченим п.1 ч.2 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких умов реалізації товару (послуг), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

- невиконання умов, передбачених в договорах про надання послуг, укладених з мешканцями, та Постановою 529, зокрема надання в неповному обсязі послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і не проведення відповідних перерахунків за ненадані послуги, порушенням, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом часткової відмови від реалізації товару (послуг) за відсутності альтернативних джерел їх придбання.

Відповідно до зазначеного вище рішення, за вчинені порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000,00грн.

В засіданні суду позивач зазначив, що відповідач штраф не сплатив.

Позивач, з врахуванням абз.3 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню, що становить 34 000,00грн.

Позивач 09.08.12 надіслав відповідачу лист-вимогу №07/500-с з проханням погасити борг, що становить: 34 000,00грн. штрафу та 34 000,00грн. пені (всього 68 000,00грн.).

Відповідач заборгованості не сплатив. Станом на день звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області борг відповідача перед позивачем становить 68 000,00грн., із них: 34 000,00грн. штрафу та 34 000,00грн. пені.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону, за порушення конкуренційного законодавства, що передбачене пунктом 2 статті 50 цього Закону, на суб'єкт господарювання накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2010 рік (форма №2) ЖЕО №9 отримало дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 2603,00 тис. гривень.

Частиною 6 статті 52 Закону передбачено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

У силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Документи, що підтверджують сплату штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення протягом п'яти днів з дня сплати штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повідомив відповідача про:

- прийняття Антимонопольним комітетом рішення №82 від 03.10.11 "Про припинення порушення та накладення штрафу на ЖЕО - 9";

- про нарахування штрафу у розмірі 34 000,00грн.;

- що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням Антимонопольного комітету України передбачено нарахування пені;

- в разі несплати штрафу та пені вони підлягають стягненню в судовому порядку

(лист від 05.10.2011 № 07/475 до рішення №82).

Зазначене рішення позивача отримане відповідачем. Інше не доведено відповідачем під час розгляду справи.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України визначено статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем оскаржувалося. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2012 у справі №5010/2447/2011-16/105 за позовом ЖЕО №9 до відповідача Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення №82 від 03.10.11 - відмовлено у задоволені позову. Дане рішення оскаржувалось у Львівському апеляційному господарського суді та Вищому господарському суді України (залишено без змін).

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Проте відповідач не звертався із заявою про відстрочення (розстрочення) сплати штрафу.

Підстави та умови нарахування пені, в даному випадку, визначено безпосередньо Законом України "Про захист економічної конкуренції" (ч. 5 ст. 56), який встановлює як обов'язок нарахування пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення розміру та строку її нарахування.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивачем листом від 05.10.11 №07/475 повідомлено відповідача, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Термін нарахування пені 108 днів. За кожний день прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 510 гривень.

За таких обставин, за 108 днів розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 55 080 гривень. Однак, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (п.1 ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції""). Таким чином, пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу станом на 10.08.12 становить 34 000,00грн.

Судом встановлено, що, позивач провів нарахування пені у розмірі 34 000,00грн. відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням правил обчислення розміру та строку нарахування пені, передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Щодо твердження позивача про неправильне нарахування пені (що стосується періодів нарахування пені) суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2012 у справі №5010/2447/2011-16/105 за позовом ЖЕО №9 до відповідача Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення №82 від 03.10.11 - відмовлено у задоволені позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.04.12 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2012 р. у справі

№ 5010/2447/2011-16/105 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.12 у справі №5010/2447/2011-16/105 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 залишено без змін.

Тобто, рішення оскаржено ЖЕО №9 до закінчення двохмісячного строку сплати штрафу. З наступного дня після винесення рішення господарським судом Івано-Франківської області (рішення суду від 07.02.2012) - з 08.02.2012 позивач нарахував пеню терміном 23 дні, до 02.03.2012 (до винесення ухвали Львівським апеляційним господарським судом 03.03.2012 про прийняття апеляційної скарги ЖЕО №9 до розгляду судом).

Також позивач нарахував відповідачу пеню за період з 13.04.2012 до 07.07.2012 - 85 днів (з наступного дня після винесення постанови від 12.04.2012 Львівським апеляційним господарським судом до ухвали Вищого господарського суду України від 07.07.2012 про прийняття касаційної скарги ЖЕО №9 до провадження).

Період нарахування пені становить 108 днів. За кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у сумі 510 гривень (34 000,00 х 1,5% = 510,00грн.).

За таких обставин, за 108 днів розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 55 080 гривень (108 х 510 = 55 080).

Проте, п.1 ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" встановлено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем сплати штрафу станом на 10.08.12 становить 34 000,00грн. є правомірним і відповідає вимогам закону.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу і 34 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст.33,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 9" про стягнення 68 000,00грн., з яких: 34 000,00 грн. штрафу та 34 000,00грн. пені - задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 9", вул. Галицька, 53А, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 19400216) в дохід Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Івано-Франківську, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код: 37952250, розрахунковий рахунок №31110106700002) 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00коп.) штрафу та 34 000,00грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 9", вул. Галицька, 53А, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 19400216) в дохід Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; назва рахунку: Державний м. Івано-Франківськ 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р 31219206783002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; код класифікації доходів: 22030001; назва коду класифікації доходів: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.10.12.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 03.10.12