Рішення № 26315172, 02.10.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. Справа № 5010/857/2012-28/61 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства "Нива"

провулок Проїздний, 7, м. Дубно, 35601

до відповідача:Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна"

вул. Шота Руставелі, 13а/9, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 104937 грн. 25 коп. основного боргу

та 3489 грн. 29 коп. штрафу - 1% від суми недопоставки

за участю представників сторін:

від позивача: Лиховенко В.В. - юрисконсульт, (доручення № 230 від 26.07.12)

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" про стягнення 128010 грн. 78 коп., з яких: 104937 грн. 25 коп. заборгованості, 3852 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 3097 грн. 11 коп. 3% річних, 13174 грн. 96 коп. пені, 3489 грн. 29 коп. штраф 1% від суми недопоставки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 03/08 купівлі-продажу від 16.08.11, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 104937 грн. 25 коп. З огляду на наявність зазначеної заборгованості позивачем нараховано штраф в розмірі 1% від суми недопоставки - 3489 грн. 29 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.08.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.12 розгляд справи відкладено на 13.09.12.

11.09.12 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли заява (вх.№ 5882/2012-свх) та пояснення (вх.№ 5883/2012-свх), відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача 104937грн. 25 коп. основного боргу та 3489 грн. 29 коп. штрафу - 1% від суми недопоставки, тобто зменшує розмір позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.12, в порядку ч.4 ст.22 ГПК України, заява позивача (вх.№ 5882/2012-свх від 11.09.12) прийнята до розгляду по суті, відповідно до зменшення позовних вимог. При цьому суд виходить з того, що зменшення розміру позовних вимог в судовому засіданні не порушує процесуальних прав відповідача; ухвалою продовжено строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України; розгляд справи відкладено на 02.10.12.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 23.07.12 (вих. № 7992), від 07.08.12 (вих.№ 8570) та від 13.09.12 (вих.№ 9818).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 23.07.12 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. Шота Руставелі, 13а/9, м. Івано-Франківськ, 76018. Судом самостійно здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна". Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.09.12 місцезнаходження Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" наступне: вул. Шота Руставелі, 13а, кв.9, м.Івано-Франківськ, 76018., тобто вищевказана адреса співпадає із зазначеною в позовній заяві.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 07.08.12 повернута поштою на адресу господарського суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.06 року № 01-8/12/28 передбачено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв»язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «за закінченням терміну зберігання»і т.п. є належними доказами виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити відповідно до заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.08.11 між позивачем (надалі - покупець) та відповідачем (надалі - продавець) укладено договір № 03/08 купівлі-продажу (надалі -Договір; а.с. 8-10).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що продавець зобов»язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, в подальшому товар.

Форма оплати і порядок розрахунків обумовлені в розділі 5 договору.

У відповідності до умов Договору, позивач(покупець) здійснив передоплату коштів в сумі 1656815 грн. 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах платіжними дорученнями (а.с. 15-18), а саме:

платіжним дорученням № 2405 від 06 вересня 2011р. на суму 597655 грн. 44 коп.;

платіжним дорученням № 2828 від 07 жовтня 2011р. на суму 200000 грн.;

платіжним дорученням № 2908 від 12 жовтня 2011р. на суму 659160 грн. 16 коп.;

платіжним дорученням № 2968 від 14 жовтня 2011р. на суму 200000 грн.

В додатку №1 до договору купівлі-продажу № 03/08 від 16 серпня 2011 р., який є невід»ємною частиною договору (а.с. 11), сторони погодили терміни поставки: серпень-листопад 2011 р.

Всупереч умов договору, відповідач(продавець) станом на 01.12.2011 недопоставив позивачу вапняковий камінь на загальну суму 348928 грн. 58 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 21.02.12 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 49 на суму 367133 грн. 60 коп. з вимогою на протязі 7 днів погасити існуючу заборгованість (а.с.13).

Пунктом 10.2. Договору сторони погодили, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії.

У відповідь на зазначену вище претензію 27.02.12 відповідач направив позивачу гарантійного листа вих.№ 26-2 , в якому зобов»язався з квітня місяця 2012 року допоставити продукцію на суму 267133 грн. 60 коп. (а.с. 14).

Проте відповідач лише частково здійснив допоставку вапнякового каміння - станом на 1 липня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 104937 грн. 25 коп.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поставка продукції продавцем підтверджується наявними в матеріалах справи накладними (а.с. 19-50), доказів, які б спростували доводи позивача відповідачем не надано.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 104937 грн. 25 коп. на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 104937 грн. 25 коп. заборгованості обгрунтована та підлягає задоволенню.

Факт прострочки виконання грошового зобов'язання за договором № 03/08 купівлі-продажу від 16.08.11 підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований.

Згідно з ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України визначено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що за несвоєчасну відгрузку продавець сплачує покупцеві штраф в розмірі 1% від суми несвоєчасно поставленого товару.

Суд, на підставі ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, перевірив нарахування позивачем штрафу в розмірі 3489 грн. 29 коп. та дійшов висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача.

Зважаючи на те, що факт прострочки грошового зобов»язання за договором № 03/08 купівлі-продажу від 16.08.11 відповідачем не спростований, підтверджується матеріалами справи, з урахуванням положень укладеного сторонами Договору, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 3489 грн. 29 коп. та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193, 216, 230-232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 629, 655 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 55, 75, ст. 82, ст.ст. 83-85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива" до Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" про стягнення 104937 грн. 25 коп. основного боргу та 3489 грн. 29 коп. штрафу - 1% від суми недопоставки задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Газ Імпекс Україна" (вул. Шота Руставелі, 13а/9, м. Івано-Франківськ, 76018; код 32726703) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нива" (провулок Проїздний, 7, м. Дубно, 35601; код 32404621) -104937(сто чотири тисячі дев»ятсот тридцять сім) грн. 25 коп. основного боргу, 3489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев»ять)грн. 29 коп. штрафу та 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 52 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кавлак І. П. 05.10.12