Ухвала суду № 26314377, 01.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Київ К-16264/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів ДПА України

на постанову Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009

у справі № 10/590 НМ

за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів ДПА України

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009, задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" про визнання недійсним та скасування рішення №000135 від 27.02.2007 про застосування штрафних санкцій у розмірі 86499,20 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної регіональним управлінням ДААК ДПА України в Житомирській області перевірки позивача, складено акт, яким встановлено порушення ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо зберігання етилового спирту ректифікованого в кількості 2787,81 декалітрів на загальну суму 86499, 20 грн. в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, відповідачем прийнято рішення №000135 від 27.02.2007 про застосування фінансових санкцій на суму 86499, 20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового та місця зберігання спирту розташовані на державному підприємстві яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення та території підприємства, де суб'єктом підприємницької діяльності виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством України (ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, дана норма статті стосується виробників спирту етилового, а позивач займається лише зберіганням спирту.

Також, суди правомірних інстанцій правомірно не погодились з посиланням відповідача на п. 17 Постанови КМ України № 1266 від 29.08.2002 «Про затвердження порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», оскільки ЗАТ «Житомирські ласощі»здійснюють зберігання спирту у місці внесеному до Єдиного державного реєстру, що підтверджується довідкою № 00382071 про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до ЄДР за № 06010000623 від 28.05.2003, а застосування фінансових санкцій за перевищення обсягів зберігання спирту чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів ДПА України - відхилити.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль