Ухвала суду № 26314079, 19.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2012 р. м. Київ К-3378/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року

у справі №2-а-1140/09/1870

за позовом Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Лебединське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі -відповідач) про визнання протиправним та нечинним у повному обсязі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002822302 від 28 листопада 2008 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Лебединське УВП УТОГ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У запереченні на касаційну скаргу Сумська МДПІ, посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Сумською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка Лебединського УВП УТОГ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 вересня 2007 року по 05 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 вересня 2007 року по 05 вересня 2008 року, за результатами якої був складений акт №530/23/03972755 від 17 листопада 2008 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги: пункту 2.3 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, яке полягало у перевищенні граничної суми розрахунку (10000,00 грн.) з іншим підприємством протягом одного дня, а саме: при перевірці первинних касових документів (видаткових касових ордерів) було встановлено, що Лебединське УВП УТОГ розрахувалось з ТОВ «Крук»готівкою в розмірі 17025,00 грн. (підстава -повернення заборгованості за матеріали); пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, яке полягало у не оприбуткуванні готівки в касі підприємства, а саме: при перевірці книги обліку розрахункових операцій № 1808000507/5 магазину «Мрія»від Лебединського УВП УТОГ та касових книжок підприємства встановлено, що «службова видача»готівкових коштів у період з 16 грудня 2007 року по 13 серпня 2008 року на загальну суму 7060,00 грн. з місця здійснення розрахунків проводилась, але у касі підприємства в ці дні оприбуткована не була, в банківські установи готівка також не здавалась.

28 листопада 2008 року Сумська МДПІ прийняла рішення № 0002822302, яким згідно з абзацами 1, 2 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосувала до Лебединського УВП УТОГ суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 48679,50 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що здійснення обліку готівкових коштів, отриманих від покупців товарів, із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (на підстав фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій) не спростовує факту порушення позивачем Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, в частині неоприбуткування вилучених зі скриньки реєстратора розрахункових операцій готівкових коштів за операцією «службова видача»у касі підприємства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1-3, 5 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній.

Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (пункт 4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Таким чином, оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (використанням розрахункової книжки), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій або даних розрахункової книжки) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Зокрема, пунктом 2.9 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, Постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачена можливість використання підприємством готівкової виручки (готівки) для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами).

Готівка, що надходить через реєстратор розрахункових операцій протягом дня, також може бути використана підприємством на господарські потреби. Вилучення таких готівкових коштів зі скриньки реєстратора розрахункових операцій відповідно до пункту 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), яким встановлено, що може бути здійснено операцією «службова видача», яка застосовується для реєстрації через реєстратор розрахункових операцій видачі готівки, не пов'язаної з розрахунковими операціями з покупцями. На суму готівки (вилученої із скриньки реєстратора розрахункових операцій операцією «службова видача»), яка буде використана підприємством на господарські потреби, має бути виписаний видатковий касовий ордер (з реєстрацією його в Журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів) та зроблений відповідний запис у касовій книзі підприємства.

З огляду на те, що зазначені положення законодавства щодо оприбуткування готівкових коштів, вилучених із скриньки реєстратора розрахункових за операцією «службова видача», у касі підприємства позивачем виконані не були, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість застосування до Лебединського УВП УТОГ штрафних (фінансових) санкцій спірним рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Разом з цим, Сумська МДПІ надіслала до суду касаційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 27 квітня 2012 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Лебединського УВП УТОГ у зв'язку з визнанням її банкрутом, про що здійснено запис № 13, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частини 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, яка була стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене, законні постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року визнаються такими, що втратили законну силу із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 ст. 228, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих залишити без задоволення.

Визнати законні постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року такими, що втратили законну силу.

Провадження у справі № 2-а-1140/09/1870 за позовом Лебединського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та нечинним рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна