Ухвала суду № 26314063, 03.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Київ К-28460/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 року

у справі № 2а-1382/09/0570

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ»

до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камнеобробний завод «ОМФАЛ»(далі -позивач, ТОВ «КОЗ «ОМФАЛ») звернулось у серпні 2008 року до суду з адміністративним позовом до Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі -відповідач, Шахтарська ОДПІ) про визнання недійсним рішення від 01.08.2008 року № 0000072342/0/953 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 36 008 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 року, позов задоволено: визнано недійсним рішення Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000072342/0/953 від 01.08.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 36 008,00 гривень

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В своїх запереченнях ТОВ «КОЗ «ОМФАЛ»зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касацій скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судами попередніх інстанцій ТОВ «КОЗ «ОМФАЛ»є юридичною особою, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 293775, довідкою з ЄДРПОУ № 02-17-64, здійснює господарську діяльність згідно зі Статутом підприємства та перебуває на податковому обліку в Шахтарській ОДПІ.

28.07.2008 року Шахтарською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «КОЗ «ОМФАЛ»з питань дотримання вимог податкового законодавства та інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи ДПС за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 28.07.2008 року за № 1201/23-2/30721174.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, серед іншого, положень статті 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом № 6.84 від 25.04.2006 року, укладеним з «Omphal Hellas LTD» - ненадходження товару в законодавчо встановлені терміни розрахунків.

На підставі Акту перевірки від 28.07.2008 року за № 1201/23-2/307211 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (форма «С») від 01.08.2008 року № 0000072342/0/953 у сумі 36 008 грн. Підставою для нарахування штрафних санкцій податковим органом визначено ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Склад порушення на думку податкового органу полягає у тому, що за п'ятьма контрактами укладеними з грецькою іноземною компанією у період з 01.08.2007 року по 03.09.2007 року резидентом допущено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 52 222 грн. 62 коп.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість що стала об'єктом обчислення пені, була заявлена позивачем до стягнення шляхом подання позову до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), який прийняв 11.06.2007 року до провадження позовну заяву резидента (позивача по справі), (справа АС № 128г/2007). У подальшому резидент збільшив позовні вимоги, що посвідчується внесенням змін до вищенаведеної постанови 03.09.2007 року. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10.12. 2007 року позовні вимоги ТОВ «КОЗ «ОМФАЛ»задоволені в повному обсязі.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі -Закон № 185/94) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до статті 4 Закону України № 185/94, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не були порушені строки, передбачені статтею 2 зазначеного Закону, а тому були відсутні підстави для нарахування пені. За правилами наведеної вище частини другої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»зупинення строків, передбачених зокрема статтею 2 даного Закону щодо сплати пені, здійснюється внаслідок прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом про Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, а не виходячи з ціни позову, пред'явлення повної або часткової суми заборгованості. Тобто юридичне значення має факт прийняття певної позовної заяви до розгляду.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 214, 215, 220, 222-224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області -відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009 року у справі № 2-а-1382/09/0570 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько