Ухвала суду № 26314022, 20.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/71492/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Лосєва А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р.

у справі №2а-1870/808/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -ФОП ОСОБА_1.)

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі -Роменська МДПІ Сумської області)

про визнання недійсним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним та скасування рішення Роменської МДПІ Сумської області про застосуванні фінансових санкцій №130553/23295920 від 30.09.2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011р., у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, на підставі плану проведення перевірок на серпень 2010р. та направлень від 13.08.2010р. №525 і №526 в період з 13.08.2010р. по 16.08.2010р. посадовими особами Роменської МДПІ Сумської області була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Про результати перевірки у присутності позивача складено відповідний акт від 16.08.2010р.

В ході проведеної перевірки було встановлено факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівля алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. У зв'язку з відсутністю у позивача ліцензій на право здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами під час перевірки працівниками ВПМ Конотопської МДПІ було проведено огляд магазину та здійснено вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, про що було складено відповідний протокол від 13.08.2010р.

Вищевказаним актом перевірки, з урахуванням результатів огляду, було встановлено, що станом на 13.08.2010р. за адресою (АДРЕСА_1) безпосередньо у магазині та підсобному приміщенні знаходились алкогольні напої на загальну суму 37758,96грн. та тютюнові вироби на загальну суму 8047,85грн.

За наслідками проведеної перевірки та встановлених порушень, контролюючим органом було прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 30.09.2010 р. №130553/23295920, відповідно до якого згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивачеві визначено фінансові санкції: за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн., а саме в сумі 37758,96грн.; за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн., а саме в сумі 8047,85грн.

В порядку апеляційного узгодження вказаного рішення скарги позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що вказані вище алкогольні напої та тютюнові вироби знаходились в приміщені магазину (АДРЕСА_1) без внесення відомостей про таке місце до відповідного реєстру.

Відповідно до абз. 18, 19 ст. 1, ч. 29, 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»місце зберігання-місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання; Єдиний державний реєстр місць зберігання (надалі - Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами державної податкової служби України і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру; внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта підприємницької діяльності з обов'язковим зазначенням місця знаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно п.2.1, п. 2.3, п.2.5 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого наказом ДПА України від 28.05.2002р. №251, для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів до Єдиного реєстру суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України або до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання; про внесення місця зберігання спирту до Єдиного реєстру видається довідка; довідка повинна перебувати у місці зберігання та пред'являтися працівникам контролюючих органів, які мають відповідні повноваження на здійснення перевірки.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, -100 % вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень; рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності у Роменської МДПІ Сумської області повноважень застосовувати фінансові санкції, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України суд зазначив, що відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, Роменською МДПІ Сумської області рішення від 30.09.2010р. №130553/23295920 про застосування фінансових санкцій було прийнято в межах повноважень, наданих законодавством.

Щодо посилань позивача на те, що Законом України від 20.05.2010р. №2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»доповнено частиною 36 -«суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі», суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи встановлено, що місце здійснення торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів та місце зберігання знаходяться за однією адресою (АДРЕСА_1), однак зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, знаходиться у відокремленому приміщенні від місця реалізації товару. Ст.15 вищезазначеного Закону України, яку було 20.05.2010р. доповнено ч.36, і на яку посилається позивач, стосується лише осіб, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Разом з тим, позивач ліцензії на час перевірки не мав.

Отже, оскільки алкогольні напої та тютюнові вироби знаходились в місці, яке не внесено до Єдиного реєстру, як місце збереження такого товару, судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ А.М. Лосєв