Рішення № 26310817, 19.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/223 19.09.12

Господарський суд міста Києва колегіального у складі судді Ягічевої Н.І. (головуюча), судді Бондарчук В.В., Васильченко Т.В. за участю секретаря Іванова О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства «ІНАП-Електро», м.Київ

про: стягнення 492 529,72 грн.

за участю:

представника Позивача -Стовбан Н.І. (за довіреністю №б/н від 01.03.2012р.);

представника Відповідача - Шульга Д.О. (за довір № б/н від 18.09.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «ІНАП-Електро», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 433 238,37 грн. надлишково сплачених коштів та 59 291,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2011р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 07.06.2011р.

В судовому засіданні 07.06.2011р. від представника Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.06.2011р. підписаний з боку Позивача із супровідним листом, копія Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 02.03.2009р. підписаний з боку обох сторін без заперечень та зауважень, повідомлення Позивача № 193 від 30.05.2011р. про відсутність в провадженні Господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, даний спір між тими ж самими сторонами про той же предмет спору з тих самих підстав раніше не розглядався та не вирішувався, банківська довідка про відкриті поточні рахунки, копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 19.05.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 25.02.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, статутні документи Позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

29.06.2011р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог з доказами направлення Відповідачу, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої Позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача 433 238,37 грн. основного боргу, 68438,66 грн. штрафу, 47527,23 грн. інфляційних нарахувань та 17742,23грн. 3% річних. Крім того, Позивач надав для залучення платіжне доручення № 466 від 15.06.2011р. на суму 744,16 грн. як доказ доплати державного мита.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх збільшення на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.07.2011р. представник Відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог у повному обсягу, просив суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що Позивач порушуючи умови договору не сплатив аванс у повному обсягу у зв'язку з чим у Позивача перед Відповідачем існує заборгованість у розмірі 1 836 961,71 грн. у формі неповної сплати авансу. Крім того, Відповідач вказує на те, що Позивач не приймає виконані Відповідачем роботи, а саме не підписує Акти виконаних робіт, які неодноразово направлялись Позивачу Відповідачем. При цьому, Відповідач зазначає, що укладеним договором не передбачено нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, а тому вимога про їх стягнення Позивачем з Відповідача є безпідставною.

В судовому засіданні 07.07.2011р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 07.07.2011р. було оголошено перерву до 21.07.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2012р. представник Відповідача надав клопотання про проведення судової (будівельно-технічну експертизу). Крім того, представник Відповідача надав додаткові письмові пояснення по справі та документи на підтвердження викладених обставин, а саме: лист вих. № 20 від 07.09.2010 року про передачу актів виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2008 року на загальну суму 100 510,37 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008 року на загальну суму 100 510,37 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2008 року на загальну суму 37 944,00 грн.; Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2008 року на загальну суму 37 944 грн.; овідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за січень 2009 року на загальну суму 115 412,40 грн.; Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за січень 2009 року на загальну суму 115 412,40 грн. грн., договір № 05/08 від 14.03.2008р. на виконання підрядних робіт; Акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами від 01.02.2009р., лист № 199 від 04.07.2011р.

Представник Позивача в судовому засіданні 21.07.2011р. надав письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 27.07.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.07.2011р. представник Позивача надав для залучення до матеріалів справи відзив на додаткові письмові пояснення Відповідача та додаткові документи, а саме: копію договору № 389-08 від 28.05.2008р. та копію акту звіряння розрахунків за 01.01.2008р. по 01.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011р. зупинено провадження у справі, призначено у справі № 55/223 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6), на вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

- у якому обсязі були виконані будівельні роботи згідно Договору підряду № 358-07 від 21.05.2007 року «Зовнішньо-квартальні та внутрішньо-квартальні мережі електропостачання по забудові 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі міста Києва та яка їхня вартість?

- у якому обсязі були виконані будівельні роботи згідно Договору підряду № 05/08 від 14.03.2008 року «Магістральні та внутрішньо площадкові мережі тимчасового електропостачання до житлових будинків № 2,9,10 з трансформаторними підстанціями № 20 та № 21 в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі міста Києва та яка їхня вартість?

19.09.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи, надання на вимогу експерта додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р. задоволено клопотання експерта, зобов'язано сторін спору надати експертам наступні документи: кошторисну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт по Договору підряду № 358-07 від 21.05.2007р.; локальні кошториси та ресурсні відомості матеріалів до Договору підряду № 358-07 від 21.05.2007р.; електронні верлії локальних кошторисів; податкові накладні на придбання матеріалів в повному обсязі; акти на приховані роботи та іншу виконавчу документацію.

Листом від 19.09.2011р. Господарський суду міста Києва зобов'язав Відповідача здійснити оплату експертизи, докази чого надати суду.

Листом від 19.09.2011р. Господарський суду міста Києва погодив запропонований Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз термін проведення експертного дослідження.

23.01.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про повідомлення сторін про забезпечення прибуття та безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2011р. задоволено клопотання експерта, зобов'язано сторін спору забезпечити прибуття експерта Чернухи О.О. з експертної установи та безперешкодний доступ та належні умови праці на час проведення обстеження об'єкта дослідження -ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м.Києва, яке відбудеться 13 лютого 2011р., і буде розпочато орієнтовно з 12.00 год.; та зобов'язано сторін забезпечити явку уповноважених представників, під час проведення обстеження об'єкта дослідження, ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м.Києва, яке відбудеться 13 лютого 2011р., і буде розпочато орієнтовно з 12.00 год.

11.07.2012р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надішли: висновок експерта, акт виконаних робіт; матеріали господарської справи №55/223 в одному томі на 150 аркушах та додаткові матеріали надані згідно супроводжувального листа за №10-1138 та супроводжувального листа Вх.№6142-12 від 21.05.2012р. на 128 арк.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012р. поновлено провадження у справі, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Ломака В.С., Любченко М.О., розгляд справи призначено на 30.08.2012р.

29.08.2012р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертної установи. Крім того, Позивачем були надані для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія акут звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008-01.03.2009р., копія рішення Київської міської ради №612/4050 від 29.04.2010р., копія договору № 397-08 на виконання підрядних робіт від 11.07.2008р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. призначено новий колегіальний склад для розгляду справи: Ягічева Н.І. (головуюча), Бондарчук В.В., Васильченко Т.В. у зв'язку з перебуванням суддів Ломака В.С. та Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2012р. у зв'язку з неявкою Відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2012р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення у судове засідання повноважного представника.

В судове засідання призначене на 19.09.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд відкласти розгляд справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його необґрунтованістю та недоцільністю.

Представник Відповідача у судовому засіданні 19.09.2012р. заперечив проти позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсягу.

Зважаючи на строки вирішення спору передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України та на достатність представлених Сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та враховуючи висновки експертизи, суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Генпідрядник) був укладений договір № 358-07 на виконання будівельно-монтажних робіт та закупівлю та постачання обладнання по будівництву об'єкту: «Зовнішньо квартальні та внутрішньоквартальні мережі електропостачання по забудові 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі у м. Києві.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генпідряднику, визначається на основі кошторисної документації і орієнтовно на момент укладення договору становить 9 273 078, 00 грн., крім того ПДВ 1 854 615,60 грн. Всього вартість робіт по договору 11 127 693 грн., 60 коп.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строки виконання будівельних робіт згідно графіку складають 4 (чотири) місяці:

- початок робіт -дата перерахування авансу;

- закінчення робіт -дата підписання приймального акту робочої комісії.

Розділом 4 вищевказаного договору врегульовано порядок розрахунків і платежів, а саме:

- п. 4.1. Договору передбачає, що Замовник щоквартально перераховує у формі авансу 30% від загального обсягу робіт. Згідно Постанови Кабміну України № 1764 від 27.12.2001р. використання авансових сум обмежується терміном три місяці після перерахування авансу. Генпідрядник зобов'язується звітувати перед Замовником за використання авансу актами виконаних робіт. Невикористана в зазначений термін решта авансових сум повертається Замовнику протягом 15 днів.

- п.4.2 Договору встановлює, що у випадку якщо Генпідрядник не звітує перед Замовником за використання авансу актами виконаних робіт і не повертає аванс Замовнику на протязі 15-ти днів, Генпідрядник сплачує штраф у розмірі 1,5 облікової ставки НБУ від суми невикористаного (або неповернутого) авансу за кожен день прострочення.

- 4.3 Договору передбачає, що проміжні платежі Замовник здійснює на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує Генпідрядник і передає для підписання технагляду у строк не пізніше 28 числа звітного місяця. Замовник на протязі 3-х робочих днів перевіряє його і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт. Акти КБ-2в надані після 28-го числа не включаються до загального реєстру виконання, тому не можуть братися до оплати в поточному місяці, а переносяться на послідуючий.

- 4.3. Договору передбачає, що кінцеві розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи (в межах 5% від вартості договору) здійснюються після затвердження розпорядником коштів акту здавання об'єкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Звернувшись до суду з позовом, Позивач обґрунтовуючи свою позицію посилається на таке: платіжними дорученнями № 503 від 22.05.2007, № 487 від 23.05.2008, № 363 від 05.06.2008, № 481 від 14.07.2008, № 482 від 14.07.2008, № 519 від 25.07.2008, № 524 від 30.07.2008, № 564 від 14.08.2008, № 253 від 07.04.2009, № 260 від 29.09.2009 та № 257 від 25.09.2009р. Позивач перерахував Відповідачу 1 501 346,37 грн. як оплату за виконання будівельно-монтажних робіт по зовнішньоквартальним та внутрішньоквартальним мережам електропостачання по забудові 26-а мкр. ж\м Вигурівщина-Троєщина»відповідно до договору № 358-07 від 21.05.2007р.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1-04 в квітні місяці 2008 року були виконанні роботи на суму 162 994 грн., 80 коп., акту приймання виконаних підрядних робіт № 4-06 в липні місяці 2008 року були виконанні роботи на суму 68 322, 00 грн. актів приймання виконаних підрядних робіт № 1\09, №1 та № 2 в вересні місяці 2008 року були виконанні роботи на суму 433 143,60 грн., до актів приймання виконаних підрядних робіт № 10\10, № 14-10 та № 2\10 в жовтні місяці 2008 року були виконанні роботи на суму 362 800,80 грн., відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1\09(п) та № 2\09 в жовтні місяці 2009 року були виконанні роботи на суму 40 846,80 грн.

Таким чином, Позивач вважає, що всього проплачено 1 501 346, 37 грн., а робіт було виконано на суму 1 068 108,00 грн.

Станом на 11.04. 2011 року наявна дебіторська заборгованість Відповідача перед Відповідачем по договору № 358-07 від 21.05.2007 р. в розмірі 433 238,37 грн.

14.04.2011року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу про повернення надлишкового сплачених коштів.

Посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся з позовом до суду (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з Відповідача 433 238,37 грн. основного боргу, 68 438,66 грн. штрафу, 47527,23 грн. інфляційних нарахувань та 17742,23 грн. 3% річних.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати, від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Виходячи із змісту наведених положень, можливість реалізації зазначеного кондикційного зобов'язання вимагає наявності наступної сукупності умов:

збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням манна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна):

збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача.

Встановлення наявності сукупності зазначених умов є предметом доказування для Позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Судом встановлено, та зазначено у наданій Позивачем заяві про уточнення позовних вимог, Позивач перерахував Відповідачу коштів на суму 1 501 346,37 грн.. Дана сума згідно тверджень Позивача є авансом.

Відповідно до умов Договору Замовник взяв на себе зобов'язання щоквартально перераховувати у формі авансу 30% від загального обсягу робіт (п.4.1. Договору).

Пунктом 1. Договору визначено, що: «ПП «Інап-Електро»виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види робіт будівельно-монтажних робіт, закупівлю та постачання обладнання (відповідно до проектно-кошторисної документації) по будівництву об'єкту «Зовнішньо-квартальні та внутрішньо квартальні мережі електропостачання по забудові 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі м. Києва». Договірна ціна робіт, що доручається для виконання Відповідачу (Генпідряднику) на момент укладення Договору становить - 11 127 693,60 грн. (одинадцять мільйонів сто двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто три гривні 60 копійок) (п.2.1. Договору).

Таким чином, Позивач повинен був перерахувати, відповідно до умов Договору у формі авансу 30% від загального обсягу робіт, що становить 3 338 308,08 грн. (три мільйона триста тридцять вісім тисяч триста вісім гривень 08 копійок), однак, в порушенню умов Договору перерахував в період 22.05.2007 по 25.09.2009 року лише 1 501 346,37 грн..

Сторони погодили строк виконання робіт, відповідно до п. 3.1. Договору 4 місяця. Також вищезазначений пункт передбачає, що умовою початку робіт є перерахування авансу у вигляді 30% від загального обсягу робіт.

Відповідачем було виконано роботи, а Позивачем прийнято роботи на суму 1 068 108,00 грн., згідно прийнятих та підписаних Актів форми КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається (ст. 654 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази розірвання договору сторонами відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, на момент розгляду справи Договір продовжує свою дію.

Судом встановлено, та зазначено у наданій Позивачем заяві про уточнення позовних вимог, що Позивач перерахував Відповідачу коштів на суму 1 501 346,37 грн., згідно тверджень Позивача є авансом.

Відповідачем було виконано роботи, а Позивачем прийнято роботи на суму 1 068 108,00 грн., згідно прийнятих та підписаних Актів форми КБ-2в, КБ-3.

У зв'язку з чим на думку Позивача з Відповідача підлягає стягненню 433 238,37 грн. невикористаного авансу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим Позивач звернувся із позовом до суду.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи , що Позивач здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1 501 346,37 грн. у якості авансу відповідно до положень п.4.1. Договору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача суми 433 238,37 грн., з посиланням на приписи ст. 1212 ЦК України, оскільки зазначені кошти були перераховані Позивачем на підставі Договору №358-07 від 21.05.2007р., який на момент розгляду справи продовжує свою дію.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що умовами договору та чинним законодавством передбачена відповідальність за порушення зобов'язань та сторони не позбавлені права вимагати одні від одної належного виконання умов договору в порядку визначеному умовами договору та чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню у повному обсязі в частині стягнення 433 238,37 грн.

Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 17 742, 23 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі -47 527,23 грн. у зв'язку з необґрунтованістю стягнення основної суми боргу.

Крім того, пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, на підставі вищевикладених статей Господарського та Цивільного кодексу п.6 ст.231 Господарського кодексу України передбачає тільки порядок встановлення штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань в договорах, а не норму на підставі якої стягуються штрафні санкції. У даному випадку договором не передбачено нарахування 3% річних у розмірі 17 742, 23 грн.

Щодо нарахування штрафу, суд зазначає наступне:

Умовами п.4.2 Договору сторони передбачили, що у випадку якщо Генпідрядник не звітує перед Замовником за використання авансу актами виконаних робіт і не повертає аванс Замовнику на протязі 15-ти днів, Генпідрядник сплачує штраф у розмірі 1,5 облікової ставки НБУ від суми невикористаного (або неповернутого) авансу за кожен день прострочення.

Проте, відповідно до ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином суд не вбачає підстав для нарахування Позивачем штрафу у відповідності до п.4.2 Договору, оскільки Позивачем не було оплачено у повному обсягу на підставі п.4.1 Договору суми авансу що зумовило виникнення права у Відповідача зупинити виконання свого обов'язку частково або у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», м.Київ (ідентифікаційний код 30977943) у повному обсягу.

У судовому засіданні 19.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 19.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева

Суддя В.В.Бондарчук

Суддя Т.В. Васильченко