Рішення № 26310373, 25.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.12 р. Справа № 5006/23/138/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

про стягнення 2 093, 7 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "Істек" м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк, про стягнення 2 093, 70 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- отримання ним від ТОВ «ІСТЕК» у напіввагоні № 66488289 за накладною № 49662299 дрібняка коксового, що зафіксовано у комерційному акті БН № 699567/ 32 від 29.03.2012р.;

- умови договору № ДУК - 03 від 30.12.2011р. укладеного ним з ТОВ «Метінвест Холдинг»;

- ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Ухвалою у справі від 08.08.2012р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕК» м. Донецьк.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Третя особа пояснила суду що: згідно с Правилами комерційного огляду поїздів та вагонів залізницям забороняється ставити у поїзди несправні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів; при прийманні вагону № 66488289 до перевезення відповідач не висловив до його стану будь - яких зауважень; накладна № 49662299 є доказом того, що відправником виконані всі вимоги технічних умов, правил тощо щодо комерційної та технічної справності вагону; акти, які б свідчили про комерційну несправність вагону на момент його прийняття до перевезення відсутні; п. 9 Правил складання актів заборонено робити у комерційних актах висновки в т.ч. і щодо вини відправника; якби щілина розміром 100 мм мала б місце, то вантаж розміром фракції від 0 до 10 мм просипався ще на станції відправлення; законом встановлена презумпція винуватості перевізника.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд, встановив:

ТОВ «ІСТЕК» м. Донецьк 27.03.2012р. відвантажило у на піввагоні № 66488289 за накладною № 49662299 зі станції Горлівка позивачу 57 800 кг дріб'язок коксовий класу крупності 0 - 10 мм у вологому стані. Вантаж був завантажений з «шапкою» і промаркований вапном по всій площі вагону.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний, згідно ст. 52 Статуту, цей вагон з вантажем був оглянутий і переважено масу брутто вагона на 150 тонних електронних вагах з повною зупинкою вагона. При цьому було встановлене таке: при переваженні маса брутто склала 75 750 кг; тара з бруса - 21 300 кг, нетто - 54 450 кг, що менше документа на 3 350 кг; завантаження у вагоні нижче рівня бортів на 200 - 300 мм з «шапкою»; на поверхні вантажу є слабе маркування вапном; над 6, 7 люками з правої сторони вагонів за рухом потягу мається воронка розмірами 2000 мм * 1500 мм до пола вагона; просипання вантажу усунено за допомогою паперу та дрантя; над 6,7 люками є конструктивні зазори, які не усунені відправником; вагон в технічному стані справний; двері і люки справні і закриті. Все встановлене було зафіксоване у комерційному акті БН № 699567/32 від 29.03.2012р.

Згідно ст. 314 ГК, ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт», ст. 113 Статуту за нестачу прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин.

В комерційному акті були зроблені виправлення стосовно розміру зазору, але таким чином, що не зрозуміло, який же все - таки розмір цієї щілини. Виправлення завірені лише одним з чотирьох осіб, які підписали цей акт, тобто, невідомо чи погоджувались інші особи, які підписали цей акт, з такими виправленнями. Пункт 8 Правил складання актів містить заборону щодо виправлень у комерційному акті. Зважаючи на це суд не бере до уваги інформацію викладену у комерційному акті щодо розміру зазору у вагоні та можливості або неможливості просипання вантажу через ці щілини.

Згідно ст. 127 Статуту, підставою для відповідальності залізниці є комерційний акт а не акт загальної форми у разі нестачі вантажу. Тому суд не приймає до уваги акт загальної форми № 1 - 034 від 29.03.2012р. Крім того, акт загальної форми № 1 - 034 не містить вказівки де саме, над якими люками були зазори до 20 мм і чи можна вважати зазори такого розміру конструктивними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду відсутності своєї вини у нестачі вантажу.

Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306 - 308, 314 Господарського кодексу України; ст. 23 Закону «Про залізничний транспорт», ст.ст. 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 26002962487612 ПАО «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 2 093 грн. 70 коп. збитків та 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 25.09.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2012р.