Постанова № 26308510, 26.09.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/62/2012

26 вересня 2012 року 14год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Чучаліна К.В.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ"

до Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у вересні місяці 2011 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ фірма «П.С.В.» за період з -1.12.2010р. по 31.12.2010р. за наслідками якої був складений акт від 19.09.2011р. На підставі висновку даного акта було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36034грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 9008,50грн. Позивач не погоджується з висновками акта та зазначає, що обставини щодо правомірності формування сум податкового кредиту підтверджені видатковими та податковими накладними на придбання товарів у постачальника, а тому вважає податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що відповідачем було винесено два податкових повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток та по ПДВ. Підставою для донарахування податку на прибуток став висновок відповідача про безтоварний характер господарських операцій з контрагентом ТОВ фірма «П.С.В.», в зв'язку з чим відповідачем знята сума по вказаній господарській операції з валових витрат, донарахована сума по податку на прибуток та як наслідок знята сума податкового кредиту та збільшена сума по ПДВ. Рішення по податку на прибуток позивачем оскаржено в судовому порядку та 07.02.2012р. постановою суду скасоване.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ прийняте в межах норм чинного законодавства, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

Суд виходив з наступного.

Посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ фірма "П.С.В." (код ЄДРПОУ 36053958) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої був складений акт перевірки №1115/23-100/00910699 від 19.09.2011 року. Вказаною перевіркою встановлено, що ТОВ "ЮНР-ІНВЕСТ" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2010р. 36034,45грн. по операціям із контрагентом ТОВ фірма "П.С.В.", у зв'язку із неможливістю встановити фактичного місцезнаходження такого контрагента на момент перевірки.

На підставі висновків акту перевірки, за порушення п.п.7.4.1. п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0003302342 від 3 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36034 грн. та 9008,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача, при цьому зазначає таке.

Як встановлено в ході судового розгляду, позивач зареєстрований як юридична особа 21.05.2009року. Основними видами діяльності позивача є будівництво будівель, виробництво виробів з бетону для будівництва, виробництво виробів з бетону, гіпсу та цементу, інші спеціалізовані будівельні роботи, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними матеріалами, оптова торгівля будівельними матеріалами.

Згідно укладених договорів, позивач придбав у ТОВ «П.С.В.» товарно-матеріальні цінності, а саме в грудні 2010 року на загальну суму 216206,68 грн., в т.ч. ПДВ -36034,45 грн. Вартість оплачених товарів в сумі 180172,23 грн. позивачем включено до складу валових витрат, а суму ПДВ 36034,45 грн. до складу податкового кредиту.

Отже, спірна сума ПДВ виникла внаслідок зняття відповідачем з валових витрат позивача вартість оплачених товарів на загальну суму 180172,23 грн.

Позивачем в судовому порядку було оскаржене рішення відповідача про неправомірне зняття вказаної суми з валових витрат та про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток.

7 лютого 2012р. постановою Рівненського окружного адміністративного суду було визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000012342 від 04.01.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток. Вказаною постановою були встановлені обставини щодо товарності господарських операцій позивача з ТОВ «П.С.В.» в грудні 2010 року та правомірності позивача щодо включення вартості оплачених товарів на загальну суму 180172,23 грн. до складу валових витрат

(а. с. 139-145).

Зазначене рішення набрало законної сили 03.07.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Так, згідно пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (далі Закон № 168/97-ВР).

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.4 п.7.4. ст.7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи той факт, що постановою суду від 07.02.2012р. встановлено правомірність включення позивачем вартості оплачених товарів на загальну суму 180172,23 грн. до складу валових витрат, суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту 36034,45грн. по вказаній господарській операції.

Зважаючи на вище викладене, відповідачем не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, а відтак, позов обґрунтований та належить до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0003302342 від 03 жовтня 2011 року визнати протиправним та скасувати.

Присудити на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНР-ІНВЕСТ" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.