Ухвала суду № 26306500, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-900/12/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника приватного підприємства "Еліт" -Лошкарьова Дениса Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Еліт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Еліт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про (з урахуванням уточнень) визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні копій акту на письмову вимогу та в ненадісланні підприємству запиту про надання відповідної інформації, визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки, зобов'язання надати примірник акту перевірки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на початку лютого 2012 року ПП "Еліт" стало відомо від контрагентів про наявність акту ДПІ у м. Херсоні від 22 грудня 2011 року №94/15-2/24953992, в якому визнано нікчемними правочини укладені ПП "Еліт" з контрагентами. На усне звернення директора ПП "Еліт" співробітники ДПІ у м. Херсоні повідомили, що такий акт дійсно був складений, але надати його відмовилися. 06 лютого 2012 року ПП "Еліт" звернулося до ДПІ у м. Херсоні із запитом щодо надання підприємству примірнику даного акту, оскільки він безпосередньо стосується прав та інтересів ПП "Еліт", однак відповіді на запит не отримало.

На думку позивача, відповідачем порушено його право на доступ до публічної інформації, а також порушений порядок проведення зустрічної звірки. Законодавством не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Не було також підстав для проведення документальної позапланової перевірки. Наказ на проведення такої перевірки не оформлявся і позивачу не пред'являвся.

Після ознайомлення в суді з актом від 22 грудня 2011 року №94/15-2/24953992 представником позивача надано заперечення щодо відсутності в акті обгрунтування підстав для присвоєння підприємству стану "10"- "запит на встановлення місцезнаходження". Відповідачу було відомо місцезнаходження, що підтверджується проведеним старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майором Кашубою А.В. обшуком 14 грудня 2011 року в офісі ПП "Еліт", який знаходиться АДРЕСА_1 а. Зі змісту акту позивач вбачає, що звірка ПП "Еліт" з контрагентами фактично не була проведена, співставлення первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин не здійснювалось, використовувались тільки дані комп'ютерних інформаційних баз ДПС та податкової звітності ПП "Еліт".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року задоволено позов ПП "Еліт" частково.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо проведення зустрічної звірки ПП "Еліт", за результатами якої складений акт від 22 грудня 2011 року №94/15-2/24953992 "про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Еліт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року".

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В акті ДПІ у м. Херсоні від 22 грудня 2011 року №94/15-2/24953992, який має назву "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "Еліт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року", складеному головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні Басько Л.В., зазначено, що ревізором-інспектором згідно п.73.5 ст. 73 ПК України здійснено заходи з метою проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Еліт", зустрічну звірку неможливо провести внаслідок того, що підприємство має стан "10" запит на встановлення місцезнаходження, підприємство відсутнє за юридичною адресою -АДРЕСА_1. Також, в акті вказано, що перевірка проведена на підставі даних, зазначених у наявних в інспекції інформаційних баз, декларації по ПДВ підприємства за серпень 2011 року, декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року, довідки форми 1 ДФ, висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 15 грудня 2011 року про наслідки опитування бухгалтера ПП "Еліт" ОСОБА_5, засновника та директора підприємства ОСОБА_6 та керівників або головних бухгалтерів підприємств-контрагентів, наданих ПП "Еліт" первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ "Укрдревпостач", ТОВ "Гулівер", ТОВ "Конім Груп".

На думку податкової служби, ці джерела інформації свідчать про відсутність у підприємства основних фондів, головний бухгалтер займався тільки бухгалтерським обліком, обробляла документи, надані директором ОСОБА_6, фактично товарів не бачила, сам директор ОСОБА_6 має середньо-технічну освіту, бухгалтерський облік ніколи не вивчав, законодавство в сфері оподаткування йому невідоме, не зміг пояснити місцезнаходження офісних приміщень постачальників товарів, послуг, не пам'ятає ким з контрагентів складались документи, кількісно-якісних характеристик ТМЦ, керівники фірм-постачальників особисто з гр-м ОСОБА_6 не знайомі, офіс ПП "Еліт" не відвідували.

У висновку вказаного акту зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у серпні 2011 року із покупцями та наводиться перелік контрагентів-покупців в кількості 33 особи на суму ПДВ 1 122 575,04 грн. (рядок 1 декларації з ПДВ).

Акт не підписаний керівником або головним бухгалтером ПП "Еліт". Відсутні докази ознайомлення з актом цих осіб. Відсутні докази надсилання даного акту на адресу ПП "Еліт".

Також, відсутні докази надіслання позивачу запиту про надання інформації та її документальне підтвердження.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право податкової інспекції на проведення зустрічних звірок реалізується з дотриманням порядку, встановленого Законом, однак відповідач не довів суду виконання ним цього порядку. Також, суд виходив з того, що висновок ДПІ в акті перевірки від 22 грудня 2011 року про фіктивність правочинів, укладених позивачем, є неправомірним, оскільки визнання правочинів фіктивними -це компетенція судів, а не податкових органів. У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції вважав необхідним задовольнити позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на надано доказів надіслання до ДПІ у м. Херсоні вимоги про надання примірника акту перевірки і, тому, не має підстав визнавати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на цю вимогу.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 73 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що податкові органи мають право проводити зустрічні звірки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, і це право було реалізовано апелянтом.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: …5) у разі проведення зустрічної звірки;

Відповідно до п.73.5 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.3, 4, 6 7 "Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно з "Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затвердженими Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року №236, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (п.3.1).

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України (п.4.4.).

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті (п.5.1).

Таким чином, законодавством передбачено, що зустрічна звірку ініціюється одним податковим органом (ініціатором) шляхом направлення певного запиту іншому податковому органу (виконавцю), який повинен надати відповідь на цей запит у разі наявності у нього необхідної інформації, а у випадку відсутності цієї інформації направити, в свою чергу, запит платнику податків для її отримання. Якщо ж провести зустрічну перевірку неможливо то складається відповідний акт про це встановленої форми, яка не передбачає викладення будь-яких висновків.

Апелянт наполягає на тому, що він провів зустрічну звірку відповідно до Закону.

Однак, з матеріалів справи не вбачається що:

- апелянт являвся виконавцем запиту, який був направлений йому ініціатором (судова колегія акцентує увагу, що даний випадок, не є випадком, передбаченим п.3.1 Методичних рекомендацій, коли зустрічна звірка проводиться органом ДПС - ініціатором самостійно);

- у апелянта не було інформації, надання якої вимагалось у цьому запиті, і для її отримання він направив запит позивачеві;

- він склав акт про неможливість проведення зустрічної звірки (без викладення в ньому будь-яких висновків) та надіслав його податковому органу ініціатору.

За таких обставин, довід апелянта про те, що він провів зустрічну звірку відповідно до Закону є необґрунтованими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: