Ухвала суду № 26305190, 05.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

05.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2035/5222/2012

Номер производства 11/2090/2126//2012 Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.367 УК Украины Благая И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

18 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,

судей -Снигеревой Р.И., Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора -Подобайло В.И.,

обвиняемого -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 25 июля 2012 года об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,-

У с т а н о в и л а:

Этим постановлением

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Харькова, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,-

согласно п. «є»ст.1 Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году»освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, а уголовное дело прекращено.

ОСОБА_2 обвинялся в том, что, являясь директором ЧП «Ми-Транс», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, на протяжении февраля 2010 года-марта 2011 года при исполнении хозяйственного договора совершил служебную халатность, повлекшую тяжкие последствия -причинение материальных убытков на 563 490 гривен 11 копеек предприятию, зарегистрированному на территории Республики Польша.

Освобождая подсудимого от уголовной ответственности и прекращая дело, суд отразил в своем постановлении, что ОСОБА_2 обвиняется в неосторожном преступлении, которое не относится к особо тяжким и совершено до вступления в силу Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году», имеет мать, ІНФОРМАЦІЯ_6, а другие трудоспособные дети у нее отсутствуют.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что у матери подсудимого есть еще один сын -трудоспособный, поэтому дело прекращено необоснованно.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитник ОСОБА_5 представили возражения на апелляцию, указывая на нетрудоспособность ОСОБА_6 -второго сына ОСОБА_7

Выслушав докладчика, объяснения прокурора и подсудимого, которые возражали против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, ОСОБА_2 обвинялся в совершении по неосторожности деяния, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, которое не относится к особо тяжким преступлениям. Как указано в обвинении, содеянное подсудимым касается периода: февраль 2010 года - март 2011 года.

Суд располагал доказательствами о том, что на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»ОСОБА_2 имел мать ОСОБА_7, достигшую 70-летнего возраста как родившуюся ІНФОРМАЦІЯ_6. Какие-либо обстоятельства, которые бы вытекали из закона и препятствовали применению амнистии, не усматривались.

Доводы апеллянта о наличии у ОСОБА_7 второго трудоспособного сына несостоятельные, не основаны на объективных данных, опровергаются удостоверенными нотариусом и приобщенными к делу копиями свидетельств о рождении, регистрации брака, пенсионного удостоверения и паспорта, подтверждающих то, что этот сын -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, является нетрудоспособным в силу возраста.

Поэтому следует признать законным и обоснованным постановление суда, который согласно п. «є»ст.1, ст.6 Закона Украины от 8 июля 2011 года «Об амнистии в 2011 году», соблюдая нормы процессуального законодательства, освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.367 УК Украины, а уголовное дело прекратил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 25 июля 2012 года об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Крамаренко Г.П.