Рішення № 26295230, 02.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/5804/12

пр. № 2/2608/3914/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у березні 2012 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що 21.07.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого був ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником останнього був ПАТ «ОТП Банк», в свою чергу правонаступником останнього є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № СL-008/529/2006, який складається з двох частин та відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 547,62 доларів США на строк до 21.07.2012 р. та оплатою по процентній ставці 12,00 % річних. Також в забезпечення виконання договірних зобов'язань відповідача, 21.07.2006 р. з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконані та систематично порушувались в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 19.03.2011 р. становить 366 516 грн. 61 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 51 329,66 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 711,62 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 314 475,33 грн. Також позивач додатково зазначив, що у зв'язку з реалізацією транспортного засобу на придбання якого відповідачу були наданні кредитні кошти, частина заборгованості, а саме: відсотки за користування кредитом були погашенні. На підставі наведеного вище, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану вище суму та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 40, 41, 47, 51, 83. 84), у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» був ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого був ПАТ «ОТП Банк», який в свою чергу на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю переуступив своє право вимоги до боржників щодо сплати загальної суми заборгованості за кредитними договорами ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 23-30).

Встановлено, що 21.07.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № СL-008/529/2006, який складається з двох частин та відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 547,62 доларів США на строк до 21.07.2012 р. та оплатою по процентній ставці 12,00 % річних (а.с. 9-12).

Судом встановлено, що відповідно до договору поруки за № SR-СL-008/529/2006 від 21.07.2006 р. укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та відповідачкою ОСОБА_2, остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 13-14).

Встановлено, що відповідно до п. 1.5.1. частини 2 Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником - відповідачем по справі щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку, або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі (а.с. 55-78).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 18), відповідачі систематично порушували умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 19.03.2011 р. становить 366 516 грн. 61 коп., яка складається з залишку заборгованості за кредитом - 51 329,66 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 711,62 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 314 475,33 грн.

Відповідно до п. 1.9.1 частини № 2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначений Банком частині у випадку невиконання Позичальником - відповідачем по справі своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати отримання боржником відповідної вимоги.

Встановлено, що відповідно до направлених досудових вимог Банку на адресу відповідачів 07.06.2011 р., останні були повідомлені про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором та необхідність дострокового його повернення (а.с. 16, 17).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповдіно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. утворилась значна заборгованість перед позивачем за Кредитним договором та Договором поруки в розмірі 366 516 грн. 61 коп., що свідчить про неналежне виконання останніми умов цих договорів, заперечень, щодо суми заборгованості від відповідачів не надходило, не дивлячись на належне їх повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до висновку, що позивачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом - 51 329,66 грн., суму несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 711 грн. 62 коп. та пені за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 314 475,33 грн. та судовий збір в розмірі 3 219 грн., а всього 369 735 (триста шістдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 61 коп.

За письмовою заявою відповідачів поданої до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: