Рішення № 26294964, 03.10.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/1770/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б. , при секретарі -Романенко Н.В.

за участю: позивачці ОСОБА_2, відповідача- Голубничого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Харцизьку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позичаця звернулася до Харцизький міський суд Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. Після уточнення заявлених позовних вимог, позивачця просить, у відповідності до ст.. 1232 ЦК України, стягнути на її користь з відповідача половину витрат , понесених нею на поховання спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 4072 гривні., у зв*язку з тим, що відповідач є спадкоємцем за законом , повнолітньою та працездатною особою, але ніякої участі у похованні матері не приймав.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її дочка ОСОБА_4, яка була матерю відповідачу. На поховання її дочки вона витратила грошові кошти в сумі 2040 грн. на придбання пам*ятника, згідно накладної від 10.04.2011 року та прибуткового касового ордеру від 31.01.2012 р., а також 2032 грн. витрати на поховання, згідно накладної від 10.02.2011 р. ,а саме: оформлення договору на проведення поховання, доставка похоронної належності, надання транспортних послуг, придбання покривало та наволочки ритуальної, перенесення труни з тілом покійного, придбання хреста та таблички , копання могили, організація поховання , надання вінка ритуального , придбання рушникової тканини для опускання труни, послуги з надання автобуса.

У судовому засіданні позивачця вимоги позову підтримала цілком, просила їх задовольнити у повному обсязі та надала пояснення аналогічні зазначеним у ньому. Суду доповнила, що відповідач успадкував після смерті матері 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, отримавши свідоцтво про право на спадщину, вона також є спадкоємцем 1/6 частини цієї квартир, але відповідного свідоцтва ще не отримувала. Вона прийняла рішення поховати ОСОБА_4 на цвинтарі с. Сахновщина Харківської області, так як відповідач та його батько не бажали поховати дочку в м. Іловайську, тому вона приїхала та забрала труни із покійною з моргу. Визнала , що дійсно відповідач купував труну та хрест, але хрест при транспортуровці труни до с. Сахновщина зломився, та вона була вимушена купувати новий хрест. Державну допомогу на поховання вона не отримувала.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволені. Суду пояснив, що він дійсно є спадкоємцем 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті своєї матері, отримав свідоцтво про право на спадщину. На час смерті матері він мешкав окремо від неї, зі своєю сім*єю. Мати мешкала з співмешканцем, та померла разом із ним від алкогольного отруєння ІНФОРМАЦІЯ_4. Він купував для поховання матері :труну, хрест,простирадло та вінок, на що потратив 945 грн. Так як позивачця прийняла рішення поховати мати в Харківській області , тому вона і повинна нести витрати на поховання. Він бажав поховати матір в м. Іловайську. Державну допомогу на поховання матері він не отримував, а отримав 300 грн. з міста роботи , як допомогу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов частково обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації смертей 09.02.2011 р. зроблено відповідний актовий запис № 38, видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2.( а.с.4)

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2011 року, вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 1/3 частину належній її при житті на праві власності квартири АДРЕСА_1 і спадкоємцями якої є в ? частці -син спадкодавця ОСОБА_3 ( 1/6 частина) і мати спадкодавця - ОСОБА_2 ( 1/6 частина) ( а.с.6). ОСОБА_3 отримав свідоцтва про право на спадщину, а ОСОБА_6 не отримала.

З витягу про реєстрацію в Спадковій справі від 14.11.2011 року, вбачається, що до Спадкового реєстру внесено реєстраційний запис про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину, спадкодавцем якого є ОСОБА_4, спадкоємцем - є ОСОБА_3 ( а.с.5)

З свідоцтва про право власність від 16.01.2006 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності: ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожному по 1/3 її частині. ( а.с.7)

З витягу про державну реєстрацію прав КП БТІ в м.Харцизьку від 08.12.2011 р., вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрував на підставі свідоцтва про право на спадщину, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1. ( а.с.8)

З видаткової накладної від 10.04.2012 р. № ЧП-000816, вбачається розрахунок вартості на придбання пам*ятника гранітного , підставки гранітної, квітника гранітного та робіт по монтажу та налагоджуванню , у загальному розмірі 3280 грн. ( а.с.9)

З прибуткового касового ордеру від 31.01.2012 року виданого ФОП ОСОБА_8 , вбачається , що ОСОБА_9 внесла передоплату за пам*ятник, згідно видаткової накладної від 10.04.2012 р. у розмірі 800 грн. ( а.с.10)

З чеків банківських установ ( а.с.11,12,13,) вбачається, що ОСОБА_2 знімала готівку 10.05.2012 р. у розмірі 952 грн., 09.04.2012 р. у розмірі 2500 грн. та 27.11. 2011 р. у сумі 1000 грн.

З довідки селищного голови Сидоренко В.В. від 11.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, була похована на селищному цвинтарі по вул. Південновокзальній в смт Сахновщина Харківської області. ( а.с. 19)

З накладної ПП ВРП « Вікос»від 10.02.2011 року, вбачається , що ОСОБА_9 понесла витрати на поховання ОСОБА_4 , а саме по оформленню договору на проведення поховання, доставці похоронної належності, наданню транспортних послуг, придбанню покривало та наволочки ритуальної, перенесенню труни з тілом покійного, придбанню хреста та таблички , копанню могили, організації поховання , наданню вінка ритуального , придбанню рушникової тканини для опускання труни, послуги з надання автобуса, у загальному розмірі 2032 грн. ( а.с.24)

З довідок голів 2-го та 3-го мікрорайонів в м. Іловайську від 26.09.2012 року, вбачається, що відповідач з 1995 року мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

З квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.02.2011 року за № 65, виданого ПП ОСОБА_11, вбачається, що ОСОБА_3 для поховання ОСОБА_4 купував труну вартістю 550 грн, хрест-120 грн, покривало-190 грн. та вінок - 85 грн., на загальну суму 945 грн.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного:

Згідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов*язані відшкодувати розумні витрати , які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Аналізуючи зібрані по справі письмові докази понесених позивачкою та відповідачем витрат на поховання ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що як позивачця, так і відповідач успадкували після смерті спадкодавця рівні частки ( кожний по 1/6 частки) належної при житті ОСОБА_4 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, у зв*язку з чим, вважає, що вони як спадкоємці першої черги повинні нести рівні витрати на поховання ОСОБА_4 , саме це суд, вважає розумним, морально етичним та доцільним.

У зв'язки з чим, з урахування понесених відповідачем витрат на поховання матері у загальному розмірі 945 грн., а також позивачкою - на загальну суму 2832 грн., позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивачці сума у розмірі 471 грн., із розрахунку: 2832 грн. : 2=1416 грн.- 945 грн.

В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

При стягненні з відповідача на користь позичці суми у розмірі 471 грн., суд взяв до уваги письмові докази, а саме: прибутковий касовий ордер від 09.02.2011 року за № 65, виданий ПП ОСОБА_11, з якого вбачається , що ОСОБА_3 поніс витрати на поховання матері у загальному розмірі 945 грн. ; прибутковий касовий ордер від 31.01.2012 року, виданий ФОП ОСОБА_8 , з якого вбачається , що ОСОБА_9 внесла передоплату за пам*ятник, у розмірі 800 грн., а також накладну ПП ВРП «Вікос»від 10.02.2011 року, з якої вбачається , що ОСОБА_9 понесла витрати на поховання ОСОБА_4 у розмірі 2032 грн.

При винесені рішення по справі, суд не бере до уваги надані позивачкою в обґрунтування заявлених нею позовних вимог - три чеки банківських установ ( а.с.11,12,13,), з яких вбачається, що ОСОБА_2 знімала готівку 10.05.2012 р. у розмірі 952 грн., 09.04.2012 р. у розмірі 2500 грн. та 27.11. 2011 р. у сумі 1000 грн., так як з них не вбачається, що ця готівка була витрачена нею на поховання ОСОБА_4

Також, суд не бере до уваги, видаткову накладну від 10.04.2012 р. № ЧП-000816, так як з неї вбачається лише розрахунок вартості на придбання пам*ятника гранітного , підставки гранітної, квітника гранітного та робіт по монтажу та налагоджуванню , у загальному розмірі 3280 грн. , а не проведену позивачкою оплату у вказаному розмірі за придбання перелічених атрибутів пам*ятника та робіт по його встановленню.

Доводи відповідача про те, що він не повинен нести витрати на поховання матері, так як він з померлою не мешкав з 1995 року, та вона зловживала спиртними напоями, а також те, що позивачця забрала її тіло для поховання на цвинтарі с. Сахновщина Харківської області, суд вважає хибними та такими , що не ґрунтуються на вище приведеної нормі закону, а розцінює як реакцію, обумовлену тривалий час склавшимися, не приязливими внутрішньо сімейними стосунками сторін по справі.

З довідки МСЕ, серії 2-18 АА № 320754 від 07.04.96 р., вбачається, що позивачці ОСОБА_2 встановлена 2 група інвалідності, безстроково, по загальному захворюванню . ( а.с. 18).

Таким чином , відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 як інвалід 2 групи, звільнена від сплати судового збору за подання позову до суду.

Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини чи відхиленої частини.

У зв*язку з чим, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовій збір у розмірі 214,60грн.

Керуючись ст.1232 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іловайську Донецької області , ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Сахновщина Харківській області , мешкаючей за адресою: АДРЕСА_3, 64501, у рахунок відшкодування понесених нею витрат на поховання спадкодавця у розмірі 471 ( чотириста сімдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іловайську Донецької області , ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави (р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679, пункт 1.1) судовий збір в сумі 214,60грн.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а не з*явившейся стороною протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

СУДДЯ: