Ухвала суду № 26294171, 20.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/2335/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000272341 від 29 травня 2012 та № 0000282341 від 29 травня 2012 року, прийняті Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільська МДПІ).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Костопільська МДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове-про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС", за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року, Костопільсько МДПІ складено акт № 145/23/31791855 від 15.05.2012 року.

Зі змісту акту перевірки убачається, що податковий орган прийшов до висновку про нереальність правочинів позивача із його контрагентом ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС", оскільки актом перевірки вказаного контрагента № 310/236-36713483 від 10.02.2012 року, встановлено неможливість виконання ним продажу товарів. Окрім того, податковий орган посилався на те, що у товариства відсутні документи складського обліку, передбачені Наказом Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року за № 193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів" (далі -Наказ № 193) та до перевірки не надано товарно-транспортні накладні.

На підставі вказаного акту перевірки, 29 травня 2012 року відповідачем, були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 0000272341, яким, за порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1, п.139.2 ст.139, п.6 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України), товариству збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток підприємств у розмірі 17761,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000282341, яким, за порушення п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, п.8 розділу ІІІ Наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" від 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935, збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість у розмірі 153709,50 грн., з яких 129480,00 грн. - основний платіж, 24229,50 грн. - штрафні санкції.

Скасовуючи зазначені податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття оспорюваних рішень ґрунтуються на припущеннях, прийняті без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Таких висновків суд дійшов повно та всебічно перевіривши обставини справи та надавши належну оцінку наданим доказам.

Так, з матеріалів справи убачається, що 04 травня 2011 року між ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС", в особі Плахотника А.В., що діяв на підставі довіреності №1-Д від 21.09.10р., з одного боку та ТОВ "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ", в особі Директора ОСОБА_8, що діяв на підставі Статуту, з іншого боку, було укладено Договір поставки №040901 (а.с.191-194 том 1).

Судом першої інстанції встановлено, що виконання умов даного договору поставки підтверджується: видатковими накладними на загальну суму 776882,77 грн., у тому числі ПДВ -129480,45 грн. (а.с. 195-205 том 1), податковими накладними на загальну суму 776882,77 грн., у тому числі ПДВ -129480,45 грн. (а.с. 206-222 том 1), рахунками -фактурами (а.с 7-15 том 2).

Факт оплати по вказаному договору поставки проведено повністю на загальну суму 776882,77 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банку на загальну суму 776882,77 грн., які досліджено судом першої інстанції та копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.223-250 том 1, а.с.1-6 том 2).

Те, що придбані позивачем у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС" товари (металопрокат) використовувалися у господарській діяльності та були частково продані контрагентам-покупцям підтверджується накладними (том 2 а.с.47-82), податковими накладними (том 2 а.с. 83-117), виписками банку, про оплату товару покупцями (том 2 а.с.118-151 ), довіреностями від покупців на отримання товару (том 2 а.с.152-177 ).

Також, матеріалами справи, а саме, матеріальним звітом за жовтень 2011 року, підтверджено, що інша частина товару зберігаються на складі з метою подальшого продажу (том 2 а.с.18-40 ). Окрім того, до матеріалів справи додано Договір про надання в оренду складських приміщень та послуг 05/01 від 05 січня 2011 року між позивачем (замовник) та Підприємством ТОВ "Костопільський агропостач" (виконавець) (том 1 а.с. 146-147).

З огляду на викладене, суд прийшов до правильного висновку, що при формуванні податкового кредиту, позивачем дотримано вимог п.198.3 ст.198 ПК України, зокрема, частиною 4 вказаної норми передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, зазначені господарські операції пов'язані із отриманням прибутку позивачем, по ним було сформовано дохід та податкові зобов'язання з ПДВ, що знайшло відображення в податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, 2-3 квартали 2011 року, 2-4 квартали 2011 року, а податкові зобов'язання з ПДВ відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-жовтень 2011 року (том1 а.с.60-124 ) та реєстрах у виданих податкових накладних за травень-жовтень 2011 року (том1 а.с.19-59 ).

Первинні документами, які долучено до матеріалів справи та досліджено судом першої інстанції безспірно підтверджують обставини реального придбання позивачем товарів (металопрокату) у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС". Зазначені документи оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, а тому віднесення товариством до витрат та до складу податкового кредиту сум за вказаним договором поставки є правомірним та узгоджується з приписами ПК України. Окрім того, податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені ст.201 ПК України та Порядком № 969, складені особами, що зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ.

Порядок формування податкового кредиту з ПДВ викладений у ст.198 ПК України та дотриманий позивачем при віднесенні сум ПДВ при формуванні податкового кредиту, що підтверджено належними доказами та не спростовано податковим органом у спосіб, визначений законом.

Так само, є обгрунтованими висновки суду щодо правомірного віднесення позивачем до витрат суму витрат по господарській операції з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС".

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України, витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п.138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.140.5 ст.140 ПК України, установлення додаткових обмежень щодо складу витрат платника податку, крім тих, що зазначені в розділі ІІІ ПК України, не дозволяється.

Доводи податкового органу щодо безпідставності посилання на акт перевірки ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС" за № 310/236-36713483 від 10.02.2012 року, яким встановлена неможливість виконання товариством продажу товарів, спростовується змістом ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 2а/1270/1874/2012 (том 2 а.с.41-46 ), яка набула законної сили, а тому правомірно не взято до уваги судом першої інстанції.

Також, є безпідставними доводи податкового органу щодо нереальності правочинів із контрагентом ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО СЕРВІС", у зв'язку із ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних, та порушення позивачем вимог наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" від 14.10.1997р. № 363.

За змістом даного наказу товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей (видаткові та податкові накладні), не може спростовувати факту придбання позивачем товару, а свідчить лише про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а не податкового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що перевезення придбаних товарів здійснювалося фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7. Окрім того, транспортні затрати ТОВ "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ" не включалися до складу витрат та здійснювалися засновником ТОВ "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ" ОСОБА_8, на підставі власного договору з перевезення, (том 2 а.с178-180).

Не впливає на правильність формування витрат та податкового кредиту і та обставина, що видані довіреності відображені у журналі реєстрації довіреностей не у хронологічній послідовності. Зі змісту видаткових накладних убачається, що відповідні довіреності відображені у них, а те, що вони не своєчасно вписані в журнал реєстрації довіреностей, свідчить лише про порушення порядку реєстрації довіреностей, а не про відсутність необхідних підтверджуючих документів для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Не відповідає дійсності і та обставина, що у позивача відсутні складські приміщення, оскільки такі доводи не відповідають змісту акту перевірки № 145/23/31791855 від 15.05.2012 року (т.1 а.с.174, стор. 6 акту), у якому вказується на те, що до перевірки надано: "відомості аналітичного обліку по рахунку 28 "Товари" (матеріальний звіт) за травень-жовтень 2011 року". Відомість з аналітичного обліку (матеріальний звіт) і є регістром бухгалтерського обліку товарів у позивача, у розумінні ч.5 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік в Україні".

Також, є безпідставним посилання податкового органу на Наказ Міністерства статистики України від 21 червня 1996 року за № 193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", оскільки він не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а тому не є обов'язковим до виконання нормативним актом, відповідно до п.1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 року № 493/92.

Відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року за № 291 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 892/4185 (далі -План рахунків), сировина та матеріали обліковуються на субрахунку 201 синтетичного рахунку 20 - "Виробничі запаси" Плану рахунків, тоді як товари обліковуються на синтетичному рахунку 28 -"Товари". Таким чином, це є два окремі елементи, тому здійснення обліку товарів за Наказом № 193, який стосується сировини та матеріалів, не передбачено.

У п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року за № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі -Наказ № 88) встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованими висновки суду, що видаткові накладні, податкові накладні та виписки банку є достатніми первинними документами, в розумінні норм Наказу № 88 та Закону "Про бухгалтерський облік в Україні", для підтвердження реальності здійснення придбання товарів у контрагента.

Зазначених висновків суду першої інстанції податковим органом не спростовано, а тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено "21" вересня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЛІСПРОДТОРГ" вул.Дружби,3,с.Костопіль,Костопільський район, Рівненська область,35065

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000