Ухвала суду № 26293594, 25.09.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В.

секретаря Гринчак В.І.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») до Публічне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з указаним позовом і зазначало, що 07 серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», правонаступником якого всіх прав та обов'язків є позивач, уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №02/737-к згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 280 000 доларів США строком погашення 6 серпня 2037 року зі сплатою за користування кредитом 11,95 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 07 серпня 2007 року укладено договір поруки за змістом якого поручителі зобов'язувався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов'язань до повного їх припинення. Проте позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв'язку цим, станом на 31.05.2011 року має заборгованість за кредитом в сумі 337915,38 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 2 672 876,86 грн., з яких: 252 715,82 доларів США (1 998 956,86 грн.) - заборгованість за кредитом; 15599,80 доларів США (123392,86) - прострочена заборгованість; 58310,14 доларів США (461227,38.) - заборгованість по відсоткам, яку просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

12 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання

Справа №2/0907/3833/2011 головуючий у 1інст. Бойчук О.В.

Провадження №22ц/0990/1886/2012 суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Категорія 27

недійсними договорів поруки від 07 серпня 2007 року, вказуючи, що умови кредитного договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності та укладені в іноземній валюти за відсутності у банку ліцензії на валютні операції.

Рішенням Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 20 березня 2012 року первісний позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 364451,50 доларів США в еквіваленті по курсу НБУ станом на 31.05.2011 року у розмірі 2 904 897 гривень 13 копійок та по 455 грн. з кожного судового збору.

Цим же рішенням ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову банку у задоволенні позову і задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, дав неправильну оцінку поданим доказам та так ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що у зв'язку з підвищенням курсу іноземної валюти погіршився фінансовий стан позичальника та поручителя і не дав належної оцінки наміру ОСОБА_4 викупити заставне майно - домоволодіння загальною площею 220.7 кв.м. та часткове погашення ним спірного кредиту.

У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник банку та ОСОБА_10 в у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому закон порядку, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Сторони в у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому закон порядку, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_11 не виконує умови кредитного договору №02/365-к від 22.02. 2007 року укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач. Тому утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 123 969,85 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 988 176,07 грн. Оскільки поручителем за кредитним договором є ОСОБА_12, то суд стягнув заборгованість за цим договором з відповідачів у солідарному порядку.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що 22 лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», правонаступником якого всіх прав та обов'язків є позивач, уклало з ОСОБА_11 кредитний договір №02/365-к, згідно якого останній отримав від банку кредит у сумі 100 000 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних. 15 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №02/365-к від 22.02.2007 року, якою зобов'язання між сторонами кредитного договору викладені в новій редакції. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між банком та ОСОБА_12 30 січня 2007 року було укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_12 поручилась за виконання ОСОБА_11 зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Згідно із умовами зазначеного кредитного договору сплата основної суми кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 20 липня 2011 року заборгованість за кредитом склала у сумі 123 969,85 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 988 176,07 грн., з яких: 94028,11 доларів США (749507,47 грн.) - заборгованість за кредитом; 3590,62 доларів США (28621,19 грн.) - прострочена заборгованість по відсоткам; 28988,88 доларів США (231073,26 грн.) - заборгованість по відсоткам; 952,86 долари США (7595,34 грн.) - підвищені відсотки.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 553,554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Правильним є також рішення суду про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову, оскільки позивачем на подано доказів щодо порушення вимог закону при укладенні 07.08.2007 року договорів поруки.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитного договору є несправедливими і порушують законні права та інтереси позичальника і поручителя, так як відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору та ОСОБА_4 при укладенні договору поруки було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Укладений кредитний договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відхилити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук