Постанова № 26292830, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/3303/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/3303/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс»до Державної податкової інспекції в м.Суми, Головного державного податкового ревізора-інспектора, інспектора податкової служби 1 рангу, відділу перевірок підприємств стратегічний галузей економіки управління податкового контролю Державної податкової інспекції в м.Суми Буряченко Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс»звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.24), просило визнати дії ДПІ в м.Суми щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агро Строй Комплекс»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2010 по грудень 2010 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 18.02.2011 року, що вчинені з порушенням підстав та порядку проведення перевірки; визнати незаконними дії посадової особи -головного державного податкового ревізора-інспектора. інспектора податкової служби 1 рангу, відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю ДПІ у м.Суми Бурячено Т.М. по визнанню нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Агро Строй Комплекс»із контрагентами за період з січня по грудень 2010 року; зобов'язати ДПІ в м.Суми відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість у період з січня по грудень 2010 року, подані ТОВ «Агро Строй Комплекс».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Постанова суду мотивована тим, що перевірка проведена з порушенням процедури, а саме не повідомлення платника податків про таку перевірку. Крім цього, суд вказав на необґрунтованість висновків перевіряючих осіб ДПІ щодо визнання нікчемними правочинів, які укладалися позивачем у перевіряємому періоді.

Не погоджуючись з постановою суду ДПІ в м.Суми, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що перевірка позивача призначена та проведена відповідно до вимог Податкового кодексу України, а висновки посадових осіб ДПІ, які зроблено в Акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, що такою перевіркою встановлено.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Згідно із ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, яку направлено на адресу позивача, не вручена адресату з незалежних від суду причин, про що свідчать відомості поштового органу. За таких обставин, судом апеляційної інстанції розглянуто справу у відсутності позивача.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що відповідно до наказу начальника ДПІ у м.Суми від 18.02.2011 року № 699, який видано на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та постанови слідчого податкової міліції ДПА України у Дніпропетровській області від 25.01.2011р. про проведення позапланової документальної перевірки, посадовими особами ДПІ в м.Суми проведено позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Строй Комплекс»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №744/2312/36165242/21к від 18.02.2011, в якому зроблено висновок про відсутність у позивача необхідних умов ведення господарської діяльності, встановлено нікчемність укладених угод з контрагентами, які відображено в акті перевірки, зроблено висновки про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення ДПІ порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із п.79.3 ст.79 ПК України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

В той же час, обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки, який визначено п.79.2 ст.79 ПК України, кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

При цьому, таке повідомлення, з огляду на вимоги п.79.2 ст.79 ПК України, має бути здійснено у два альтернативні способи: або за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, або вручення платнику чи його уповноваженому представнику таких документів під розписку.

Вказаний обов'язок ДПІ не виконано, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано вказав на порушення ДПІ вимог п.79.2 ст.79 ПК України. Суд першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, обґрунтовано не прийняв до уваги акти ДПІ про відсутність позивача за місцем реєстрації, оскільки складення таких актів, з огляду на вимоги п.79.2 ст.79 ПК України, не надають податковій службі права на проведення перевірки. В апеляційній скарзі ДПІ вказує на те, що на адресу позивача було направлено рекомендований лист з повідомленням про проведення перевірки, але доказів цьому, як у суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ під час проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агро Строй Комплекс».

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій ДПІ по визнанню нікчемними правочинами та зобов'язання ДПІ відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкові декларації ТОВ «Агро Строй Комплекс»у період з січня 2010 року по грудень 2010 року.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для таких вимог стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладено правочини, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені цим право чином.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, як визнання протиправними дій відповідача по визнанню нікчемними правочинів.

Не погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду, яким зобов'язано ДПІ в м.Суми відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість у період з січня по грудень 2010 року, подані ТОВ «Агро Строй Комплекс».

Жодних обгрунтувань, в цій частині рішення, судом першої інстанції не наведено. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що порядок прийняття податкової звітності, підстави для відмови у прийняті такої звітності, на час подання декларацій у період 2010 року, визначалися п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з 01.01.2011р. (період подання декларацій за грудень 2010 року), визначено ст..ст.48-49 Податкового кодексу України. Позивачем не наведено, а судом не встановлено тих обставин, які свідчили про факт не прийняття податковою службою податкових декларацій ТОВ «Агро Строй Комплекс»з ПДВ за період січень-грудень 2010 року.

За таких обставин, рішення суду в цій частині, не можливо визнати законними і обґрунтованим, з огляду на відсутність встановлених судом обставин, які б свідчили про порушення прав позивача.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для часткового скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми -задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі №2а/0470/3303/11 у частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м.Суми по визнанню нікчемними правочинів, що відображені в акті перевірки від 18.02.2010р., зобов'язання ДПІ в м.Суми відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість у період з січня по грудень 2010 року, подані ТОВ «Агро Строй Комплекс». - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову в цій частині заявлених вимог.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 24.09.2012р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк