Постанова № 26292825, 13.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.

справа № 2а/0470/8086/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря – Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі №2а/0470/8086/11 за позовом Приватного підприємства «Хімпотребсоюз»до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії, -

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство «Хімпотребсоюз»звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів. укладених позивачем з контрагентами, вказаними у Акті від 24.05.2011 року № 1680/23-2-17/32176444 нікчемними в силу приписіу закону та заборонити ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська вчиняти дії щодо розповсюдження та використання акту від 24.05.2011 року № 1680/23-2-17/32176444 у відносинах з будь-якими особами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених приватним підприємством «Хімпотребсоюз»з контрагентами, вказаними у Акті від 24.05.2011 року № 1680/23-2-17/32176444 нікчемними в силу припису закону. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у частині задоволених позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки, та які на думку ДПІ, свідчать про нікчемність правочину, який був укладений між позивачем та ТОВ НВО «МСК-Інвест».

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в період з 13.05.2011 р. по 16.05.2011 р. проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Хімпотребсоюз»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ НВО «МСК-Інвест»за грудень 2010 року, січень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 24.05.2011 року №1680/23-2-17/32176444.

В акті перевірки вказано, що відповідно до ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначений правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним –в силу припису закону. Правочин, порушує публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинено удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для звернення з позовом до суду стали висновки перевіряючих осіб, які викладені в Акті перевірки та які зводяться до того, що позивачем укладено правочин, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені цим право чином.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб’єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов’язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов’язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції про встановлення обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду, в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, у зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська –задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі №2а/0470/8086/11 у частині задоволених позовних вимог –скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині, про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі №2а/0470/8086/11 –залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 14.09.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк