Ухвала суду № 26292775, 11.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. справа № 2а/0470/11527/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря -Бідник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а/0470/11527/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року № 0000082344, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду, зокрема, мотивована тим, що прийнявши податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, який складено за наслідками перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого у кримінальній справі, податковим органом порушено норми п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, якою визначено як порядок прийняття ППР за наслідками такої перевірки так і статус матеріалів такої перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки та які на думку ДПІ свідчать про нікчемність укладеного правочину, за наслідками якого позивачем віднесено спірні суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що посадовими особами МДПІ на підставі постанови слідчого слідчо-оперативної групи старшого слідчого по ОВС ПМ ДПА в Дніпропетровській області було проведено виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Квітень»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємствами ТОВ «Елфа Дисплей», ТОВ «Е-Восток Україна», ТОВ «Вектрас»за 2010 рік.

За результатами перевірки складено Акт №492/23-4/30664064 від 15.07.2011р., в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог ч.1 ст. 203, 215, 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «КФ «Квітень»; в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено суму податкового кредиту за серпень 210 року на суму 100949 грн..

На підставі акту перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.07.2011 року №0000082344, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 100949 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25237, 35 грн..

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень, на підставі акту перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, СДПІ зобов'язана була врахувати вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, вказаною норма права визначено, по-перше, те що за наслідками таких перевірок податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; по-друге, особливий статус матеріалів таких перевірок, до яких беззаперечно відноситься і Акт, яким оформлено результати перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону.

При цьому, вказана норма Податкового кодексу України не конкретизує коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відтак і не конкретизує коло осіб, відносно яких не може бути прийнято ППР до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Також, як зазначено вище, п.86.9 ст.89 ПК України, визначає особливий статус матеріалів перевірки. Матеріали перевірки, у тому числі Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, є доказами у кримінальній справі, на підставі яких у визначено законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом (ст..65 КПК України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Акт перевірки, який складено за результатами перевірки, призначеної у межах досудового слідства у кримінальній справі, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань (зменшення сум бюджетного відшкодування). У такому випадку, підставою для визначення податкових зобов'язань є обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, як то передбачено п.58.4 ст.58 ПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а/0470/11527/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 13.09.2012р..)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк