Ухвала суду № 26291896, 06.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15272/11/0170/26

06.08.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Горошко Н.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"- Брязгін Андрій Аркадійович, довіреність № 2 від 04.01.11

представник відповідача, Управління державної казначейської служби у м. Алушта в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим- Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 1972/8/10 від 16.03.12

прокурор, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-15272/11/0170/26 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 26.03.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, буд.2, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

до Управління державної казначейської служби у м. Алушта в АР Крим (вул. 60 років СРСР, буд.16, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

третя особа: Державна податкова інспекція в м.Алушті АР Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Управління державної казначейської служби у м. Алушта в АР Крим, третя особа Державна податкова інспекція в м.Алушті АР Крим, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про стягнення, - задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" 1010385,00 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" 1970,00 грн. витрат за сплату судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Алушті АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 та прийняти нове рішення по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача, проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 без змін.

Представник Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній підставах.

Відповідач та прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та прокурор викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, зокрема норми Податкового Кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос»звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення на користь ТОВ "Кронос" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в АР Крим бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1010385,28 грн. (а.с.2-4)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос»(далі -ТОВ «Кронос») є юридичною особою, ідентифікаційний код 23191935.

ДПІ у м. Алушті на підставі направлення від 16.10.2006 року № 723/23 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за 2005 та 2006 роки за результатами якої складено акт від 17.10.2006 року № 1487/23/31395365. (а.с.17-22)

Згідно висновків акту встановлено, що позивач в порушення п. 1.8 статті 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 2005-2006 у сумі 1010385,28 грн. у зв'язку з тим, що по деклараціям за: травень 2005р. -січень 2006р. не підтверджено правомірність включення до бюджетного відшкодування на загальну суму 1010385,00 грн. у зв'язку з не підтвердженням сплати вказаних сум до бюджету підприємствами-постачальниками за результатами зустрічних перевірок.

Такий висновок зроблено оскільки під час перевірки та проведення зустрічних перевірок встановлено наступні факти:

- підприємством за травень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 10914 від 21.06.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 3307037,00 грн, під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпрограндсервіс»(оплата через розрахунковий рахунок) встановлено, що підприємство є імпортером придбаних матеріалів, але виконання робіт частково виконувалося підрядною організацією ТОВ «Мега Техно Трейд»на суму ПДВ 113979,31 грн., відсутнього за юридичною адресою, яким не підтверджено сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за липень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 18051 від 22.08.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 1340235,00 гривень, під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Каза Італьяна»встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ТОВ «Будметалінвест»на загальну суму ПДВ 138213,01 грн., який також є посередником реалізованої продукції та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «АЕК АС»встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ПП «АРК»на загальну суму ПДВ 27467,30 грн., ліквідованого рішенням Соломянського районного суду м. Києва, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за серпень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 19530 від 20.09.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 822816,00грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ СУК «МБ Стиль»на суму ПДВ 177500,00 грн.встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою,тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Українська паливна група»на суму ПДВ 28762,34 грн., що є безпосереднім постачальником ТОВ «ІНКО»встановлено, що підприємство ліквідовано, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за вересень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 22435 від 20.10.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 409683,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з Українсько - Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна»встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ТОВ «БудМеталІнвест»на загальну суму ПДВ 20000,00грн., який також є посередником реалізованої продукції та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Єдітепе»на суму ПДВ 93764,97 грн. встановлено, що підприємство не є виконавцем послуг, а субпідрядником є ТОВ «Причілок», який не надає інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за жовтень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 26310 від 21.11.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 362465,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з Українсько - Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна»на загальну суму ПДВ 20208,23 грн.встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ТОВ «БудМеталІнвест», який також є посередником реалізованої продукції та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за листопад 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 28388 від 20.12.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 191669,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з Українсько Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна»на загальну суму ПДВ 9329,69 гривень встановлено, що підприємство є посередником виконаних робіт, а постачальником є ТОВ «БудМеталІнвест», який також є посередником та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Єдітепе»на суму ПДВ 55500,00 грн. встановлено, що підприємство не є виконавцем послуг, а субпідрядником є ТОВ «Причілок», який не надає інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за грудень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 31259 від 20.01.2006 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 387745,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Лан Інжиніринг»встановлено, що підприємство є посередником виконаних робіт, а постачальником є ПП «Київпромторг»на загальну суму ПДВ 16076,87 грн., відсутнього за юридичною адресою, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з Українсько - Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна»встановлено, що підприємство є посередником виконаних робіт, а постачальником є ТОВ «БудМеталІнвест»на зальну суму ПДВ 185494,79 грн., який також є посередником та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпрогранітсервіс»на суму ПДВ 33088,77 грн. встановлено, що підприємство відмовилося надавати будь-яку інформацію, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за січень 2006 року до ДПІ Алушта подана декларація № 2574 від 20.02.2006 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 118574,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Єдітепе»на суму ПДВ 91000,00 грн. встановлено, що підприємство не є виконавцем послуг, а субпідрядником є ТОВ «Причілок», який не надає інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету.

На підставі акту перевірки, ДПІ в м. Алушта АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2006 року № 0006462301/0, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1010385,28 грн. (а.с.23)

ТОВ «Кронос»звернулося до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ у м. Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0006462301/1 від 17.11.2006 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1010385,28 грн.

Постановою Господарського суду АР К Крим від 14.05.2007 року у справі № 2-23/274-2007А позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Алушта АР Крим № 0006462301/1 від 17.11.2006 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі № 2-23/274-2007 року апеляційна скарга ДПІ у м. Алушта АР Крим залишена без задоволення, постанова Господарського суду АР Крим від 14.05.2007 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2008 року у справі № 2-23/274-2007А касаційна скарга ДПІ у м. Алушта АР Крим задоволена частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі № 2-23/274-2007 року та постанову Господарського суду АР Крим від 14.05.2007 року у справі № 2-23/274-2007А скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.06.2008 року справа № 2-26/8214.1-2008А направлена за підсудністю до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2008 року справі № 876/08 позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим № 0006462301/1 від 17.11.2006 року (а.с.11-16).

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 23.09.2010 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2008 року справі № 876/08 залишена без змін (а.с.7-10).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011 року в задоволенні клопотання ДПІ в м. Алушта АР Крим про поновлення строку на подання касаційної скарги відмовлено (а.с.6).

ТОВ «Кронос»надіслані до відповідача Декларація з податку на додану вартість за лютий 2011р., разом з якою надані розрахунки сумі бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», розділу V Податкового кодексу України, органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії).

Згідно до пункту 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є у тому числі операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.п, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.п.14.1.179 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пп. 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України..

Відповідно до підпункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з підпунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за встановленою ставкою протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.18 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (200.8. ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно п.200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно п.200.13. ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що сума податку на додану вартість в розмірі 1010385,00 грн. за травень, липень -листопад 2005 року, яка підлягає відшкодуванню, підтверджена вищезазначеною перевіркою ДПІ в м. Алушта АР Крим, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено, бюджетна заборгованість за травень, липень -листопад 2005 року з податку на додану вартість, складає 1010385,00 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для відмови у наданні відповідачем бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1010385,00 грн. за травень, липень -листопад 2005 року.

Враховуючи положення ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Також враховуючи те, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до підпункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно п.п. 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом передбаченого строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.12 по справі № 2а-15272/11/0170/26 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко