Ухвала суду № 26272829, 17.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4602/11/0170/13

17.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" - Зенніков Петро Дитрович, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, 27.12.1997, довіреність № 6 від 10.12.10,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 06.03.12 у справі №2а-4602/11/0170/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" (вул. Ларіонова, 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95018)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, - задоволено. Визнано противоправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим від 03.03.2011 № 000060070 та від 11.04.2011 № 0000850700. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової економічної експертизи в розмірі 4219,20 грн, з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владаних повноважень відповідача (арк.с. 254-257).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави, викладені в обох актах перевірки, а саме: невизнання декларації контрагента позивача, податкової звітності та несплата ним обов'язкових податків не може бути підставою для невизнання податкової декларації позивача та зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ позивача, оскільки, реальність проведення операцій підтверджена відповідними первинними документами, що є належним та достотним доказом, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (арк. с. 263).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, так як судом першої інстанції не враховано невизнання податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року ТОВ "ТМС-Монтаж" (контрагента позивача) як податкової звітності.

В судовому засіданні 17.09.2012 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк. с. 277-278).

В судове засідання, призначене на 17.09.2012 відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк. с. 283-284), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідачі викликались в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів, за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Камоцці-пневматик-Сімферополь" є юридичною особою, зареєстрованою рішенням виконавчого комітету Київського району м. Сімферополя від 23.03.1993 (арк. с. 182).

Позивача взято на податковий облік 23.03.1993, знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, є платником податку на додану вартість з 05.09.1997 по даний час.

На підставі направлення від 22.12.2010 № 218/070 виданого СДПІ ВПП в м. Сімферополі, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПА в АР Крим, радником податкової служби III рангу Пилипенко Олегом Валерійовичем, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ СДПІ ВПП в м. Сімферополі Хеда Володимиром Олександровичем, інспектором податкової служби 1 рангу, на підставі пункту 9 частини шостої статті 11і Закону України від 04 грудня 1990 року 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та відповідно наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі від 22.12.10 №489 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь", проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складений акт від 14.01.2011 №4/07-00/14290527 (арк.с. 11-31). В акті встановлено порушення позивачем:

1) п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/ВР-97 від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2010 року на 22776,00 грн. Збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. декларації за листопад 2010р.) на 22776,00 грн.

2) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2010 виникло в результаті здійснення платником операцій реалізації продукції власного виробництва на експорт. У відповідності з п. 6.2 ст. 6 За України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами доповненнями, вказані операції оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою.

3) перевіркою підтверджено заявлену ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" суму відшкодування ПДВ за листопад 2010 у розмірі 506174,00 грн.

4) за результатами перевірки не є можливим підтвердити заявлену суму бюджетного за листопад 2010 року у сумі 73641,00 грн., що пов'язано з відсутністю результатів перевірок постачальників по ланцюгу до виробника (імпортера). Зазначена сума підлягає підтвердженню по мірі надходження до СДПІ ВПП в м. Сімферополі позитивних по направлених запитах на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до (імпортера).

26.01.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення №0000100700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 у розмірі 22776,00 грн. Позивач надав заперечення на Акт та оскаржив вказане рішення в порядку адміністративного оскарження (арк. с. 32-37).Вказане рішення скасовано, прийнято рішення про зобов'язання СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийняти нове рішення про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 22776,00 грн. (арк. с. 36 зворотна сторона).

03.03.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000600700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 у розмірі 22776,00 грн. (арк.с. 42).

На підставі направлення від 02.02.2011 №22/070, виданого СДПІ ВПП в місті Сімферополі АР Крим головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПА в АР Крим, радником податкової служби III рангу Пилипенко Олегом Валерійовичем, головним державним псовим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ СДПІ ВПП в м. Сімферополі Яцуценко Оленою Віталіївною, інспектором податкової служби 1 рангу, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 3. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1238 та відповідно до наказу СДПІ ВПП в місті Сімферополі від 02.02.2011 №65 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь", проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

По взаємовідносинам з ТОВ "ТМС-Монтаж" складений акт перевірки №32/07-00/14290527 від 17.02.2011 з висновками про зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2010 у сумі 39848,00 грн.

11.04.2011 СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000850700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2010 у розмірі 39848,00 грн. (арк. с. 140).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 позивачем укладено Договір купівлі-продажу № з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМС -Монтаж"(арк.с.48-50).

Виконання зазначеного договору підтверджується копіями видаткових накладних №ТМС-00148 від 07.10.2010, №ТМС-00146 від 07.10.2010, №ТМС-00149 від 07.10.2010, №ТМС-00152 від 11.10.2010, №ТМС-00148 від 11.10.2010, №ТМС-00165 від 27.10.2010, №ТМС-00166 від 28.10.2010, №ТМС-00167 від 28.10.2010 (арк.с. 65-91).

За результатами зустрічної перевірки ТОВ "ТМС-Монтаж" складено довідку №1949/23-11/34414914 ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПА України від 21.06.2011 відповідно до якої підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ "МТС-Монтаж" та ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ "Камоцці-Пневматик-Сімферополь".

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач вважає що суми, включені позивачем до податкового кредиту не підтверджені належним чином, що тягне за собою зменшення сформованого платником податку податкового кредиту, позивач проти цього заперечує, так як вважає, що він документально підтвердив реальну господарську діяльність та господарські операції даними податкового та бухгалтерського обліку, а за дії контрагента відповідальності не несе.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

На правовідносини, що склалися між сторонами поширюються положення статті 19 Конституції України, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції здійснив аналіз вищезазначеного діючого законодавства України та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність висновків актів перевірки.

Пунктом 14.1.181. ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вказаним розділом передбачений порядок формування податкового кредиту платника податку. Так, згідно з пунктом 198.1 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 ПК України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10. ПК України, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 46.1. статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з пунктом 48.1 статті 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. У пункті 46.5 статті 46 ПК України зазначається, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом державної податкової служби за погодженням з Міністерством фінансів України.

Відповідно до частини другої пункту 48.1 статті 48 ПК України форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України обов'язкові реквізити податкової декларації - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно пункту 203.1. статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом статті 198 ПК України наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), призначених для використання у власній господарській діяльності платника податків, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту податку на додану вартість.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 266 Господарського кодексу України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. У статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже реальність здійснення господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, у позивача виникло право на віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ листопад та грудень 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "ТМС -Монтаж".

При цьому відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу відбулось відповідачем на тих підставах, що суми податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування не можливо підтвердити.

Таким чином, позивач правомірно, відповідно до чинного податкового законодавства, включив до складу податкового кредиту суми на підставі податкових накладних, виданих постачальниками товару.

Отже, сума бюджетного відшкодування є правомірно визначеною, якщо це зроблено на підставі належним чином сформованого податкового кредиту.

За таких обставин, судова колегія, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.12 у справі №2а-4602/11/0170/13 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.03.12 у справі №2а-4602/11/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна