Ухвала суду № 26288534, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-1870/3784/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/3784/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу начальника Охтирської ОДНІ № 167 від 13 квітня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 23.04.2012 року тривалістю 3 дні та визнання протиправними дій Охтирської МДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 23.04.2012 року тривалістю 3 дні.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/3784/12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/3784/12 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Охтирською ОДПІ було отримано від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ акт перевірки ТОВ БК "Укрінвест" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по лютий 2011 року, в якому зазначається про порушення норм Цивільного кодексу України, та встановлено податковим органом відсутність об'єктів, що підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 185, 187, 185 Податкового кодексу України.

Охтирською ОДПІ було направлено на адресу позивача письмовий запит від 05 травня 2011 року №6677/10/17-111, в якому позивачу пропонувалось надати податковому органу документи для проведення зустрічної перевірки із ТОВ БК "Укрінвест" за період: грудень 2008 року, березень 2009 року, червень 2009 року, грудень 2009 року відповідно до укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів: видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів, платіжних документів. Також позивачу було запропоновано надати податкову інформацію та її документальне підтвердження щодо контрагента, на користь якого здійснювались поставки товару, придбаного у ТОВ БК "Укрінвест".

Крім того, позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження, податковим органом може бути проведено позапланову виїзну перевірку, відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України.

Вказаний запит було направлено позивачу за місцем його реєстрації, а саме: 42763, АДРЕСА_1 та було отримано уповноваженим представником 21.05.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, Охтирською ОДПІ було отримано від ДПІ в м. Полтаві акт позапланової невиїзної перевірки СГД ФОП ОСОБА_2 для відповідного реагування та з метою недопущення можливих втрат бюджету внаслідок здійснення нікчемних угод, щодо підприємств-контрагентів, а саме: ФОП ОСОБА_1 на предмет їх нікчемності. Охтирською ОДПІ було направлено на адресу позивача письмовий запит від 25.03.2011 № 4640/10/17-114, в якому позивачу пропонувалось надати документи для проведення зустрічної звірки із ФОП ОСОБА_2 у періоді: травень 2010 року по придбанню ПММ, відповідно до: укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів: видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів, платіжних документів (платіжні доручення, виписки банків, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки); документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договорів перевезення, транспортного експедирування; договорів зберігання, тощо. Також позивачу було запропоновано надати податкову інформацію та її документальне підтвердження щодо контрагента, на користь якого здійснювались поставки товару, придбаного у ФОП ОСОБА_2

Вказаний запит було направлено позивачу за місцем його реєстрації, а саме: 42763, АДРЕСА_1 та було отримано уповноваженим представником 29.03.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо підстав для проведення спірної перевірки та правомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом першої інстанції було встановлено, що запит відповідача було отримано матір'ю фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Матеріалами справи підтверджується, що місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є АДРЕСА_1, тобто зазначені особи проживають за однією адресою, а також ОСОБА_1 має довіреність на представлення інтересів ФОП ОСОБА_3 та ведення справ у всіх державних, виконавчих та інших форм власності установах, організаціях та закладах, кооперативних та громадських організаціях, податкових, реєстраційних органах, банківських установах з усіх питань, пов'язаних з підприємницькою діяльністю. Таким чином, твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що на його адресу не надходило жодного запиту, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011 р. за вих. №6676/10/17-111 відповідачем було направлено на адресу позивача письмовий запит, в якому позивачу пропонувалось надати податковому органу документи для проведення зустрічної перевірки із ТОВ БК "Укрінвест" за період: грудень 2008 року, березень 2009 року, червень 2009 року, грудень 2009 року.

Підставою для направлення цього запиту стали наявні сумніви щодо факту здійснення операцій з ТОВ БК "Укрінвест", а саме отримання від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ, податкової інформації у вигляді акту №81/15/34573505 від 18.04.2011 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ БК "Укрінвест" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з березня 2008 року по лютий 2011 року.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, що він звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит у разі якщо цей документ не містить переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та не містить підстав для надіслання запиту, колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, «органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий запит Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 05.05.2011 р. за вих. №6676/10/17-111 складений та відправлений з дотриманням вимог Податкового кодексу, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245. Як вбачається із запиту відповідача від 05.05.2011 року «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», він підписаний першим заступником начальника Охтирської МДПІ, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а саме документи щодо взаємовідносин з ТОВ БК «Укрінвест» за період грудень 2008 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року відповідно до: укладених угод, виписаних (оформлених) первинних документів: видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів приймання-передачі товарів, платіжних документів (платіжні доручення, виписки банків, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки). Також податкова інспекція в даному запиті просила надати інформацію та її документальне підтвердження щодо контрагента, на користь якого здійснювалися поставки товару, придбаного у ТОВ БК «Укрінвест», а саме: договори поставки, видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, акти приймання-передачі товарів, платіжні документи (платіжні доручення, виписки банків, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки) документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування; договори зберігання, тощо. Підстави надіслання зазначеного запиту передбачені пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Розділу І та п.73.3, п.73.5 ст.73 Розділу II Податкового кодексу України.

Що стосується запиту Охтирської МДПІ 25.03.11р. за №4640/10/17-114 щодо підтвердження фінансово-господарських операцій із ФОП ОСОБА_2, то він підписаний першим заступником начальника Охтирської МДПІ та також містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит відповідача не було надано пояснення та документальне підтвердження їх фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ БК "Укрінвест" за за період: грудень 2008 року, березень 2009 року, червень 2009 року, грудень 2009 року, у відповідача виникли обставини для проведення позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у відповідності із пп. 78.1.1. Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби оформлений наказ №167 від 13.04.2012 р. про проведення перевірки.

Відповідно п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки

Як свідчать матеріали справи, копію наказу Охтирської ОДПІ від 13.04.12р. за №167 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки від 13.04.12 р. за №41 направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність обставин для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування спірного наказу.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та обставин спірної перевірки або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/3784/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1870/3784/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.