Ухвала суду № 26288358, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 1819/2а-96/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2012р. по справі № 1819/2а-96/12

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області

до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, якому просив скасувати постанову від 08 листопада 2011 року ВП №29322779 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2012р. по справі № 1819/2а-96/12 в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови відмовлено.

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що всі дії стосовно перерахунку державної допомоги ОСОБА_1 ним було виконано, додаткові кошти на виплату допомоги у Управління відсутні. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2012р. по справі № 1819/2а-96/12, та його позов задовольнити. Просить також суд розглянути дану справу без участі його представника

Від відповідача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 29322779 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-а-40/09, виданого 12.05.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1

недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Як вбачається з вищевказаної постанови, боржника, в даному випадку позивача, зобов'язано самостійно виконати виконавчий документ до 23.10.2011 року. Зважаючи на те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради у встановлений термін вимоги відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не виконані, 08.11.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні спірної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2011 року постановою старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-40/09, виданого Шосткинської міської ради Сумської області та надано боржнику строк для виконання рішення суду до 23.10.2011 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду не було виконано через відсутність коштів.

Колегія суддів, вважає безпідставним посилання позивача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат державної допомоги передбаченої ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», як на підставу невиконання рішення суду.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

Виплату державної допомоги сім'ям з дітьми в розмірах, передбачених ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», здійснюють органи праці та соціального захисту населення.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зобов'язано позивача не лише нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною з підвищенням її до розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та провести відповідні виплати за 2007 рік, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 2.10 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 09.08.2004, № 136 у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Абзацом 3 пункту 2.12 вищезазначеного Поряду бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, позивач на виконання вказаних вимог повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобов'язання по сплаті ОСОБА_1 недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів про те, що позивачем були вчинені будь-які дії на виконання рішення суду щодо виплати недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною, позивачем не надано.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі, що рішення суду не може бути виконаним через відсутність належного фінансування.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.11.05 р. „Качко проти України", від 29.06.2004 року „Справа „Жовнір проти України", від 29.06.2004 року „Справа „Півень проти України") свідчить про те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність посилань позивача на відсутність коштів, як на обґрунтування правомірності невиконання судового рішення та правомірність дій відповідача по винесенню постанови про накладення штрафу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2012р. по справі № 1819/2а-96/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.