Ухвала суду № 26288279, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-1950/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1950/12/2070

за позовом відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби , Державної податкової служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Куп'янський цукровий комбінат", звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 00018181520 від 01.11.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1950/12/2070 адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 01.11.2011 року № 0001881520. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Куп'янський цукровий комбінат" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 734,00 гривень.

Відповідач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального права, передбачені ст. 181, п. 183.3 ст. 183 Податкового кодексу України та зазначає, що податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі діючих норм податкового законодавства. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1950/12/2070 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за II квартал 2011 р. ВАТ "Купянський цукровий комбінат" з питання виявлення помилок (порушень) за II квартал 2011р.

Перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, підприємство зависило витрати на суму 734359,00 грн. по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (№ 90005330023 від 29.07.2011 року), а саме: відобразило по рядку 06.6 від'ємне значення обєкту оподаткування, отримане не тільки в І кварталі 2011 року, але й перенесені збитки за результатами діяльності 2010 року, про що складено акт за № 977/15-00373215 від 10.10.2011 року.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року за № 0001881520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 734359,00 грн.

Скориставшись правом адміністративного оскарження, передбаченим податковим законодавством, ліквідатором ВАТ "Куп'янський цукровий завод" Шапіловим С. А. 08.11.2011 року за № 276 подано скаргу до Державної податкової адміністрації у Харківській області на податкове повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ від 01.11.2011 року за № 0001881520, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 734359,00 грн., складене на підставі акта про результати камеральної перевірки № 977/15-00373215 від 10.10.2011 року. Рішенням начальника ДПА у Харківській області від 02.12.2011 року № 5427/10/25-103 скаргу залишено без задоволення.

Позивач 16.12.2011 року звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою про перегляд податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 року № 0001881520, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 734359,00 грн., складене на підставі акта про результати камеральної перевірки № 977/15-00373215 від 10.10.2011 року. Зазначена скарга залишена без розгляду.

Крім того, позивач 27.12.2011 року звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року за № 0001881520, яким зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 734359,00 грн., складене на підставі акта про результати камеральної перевірки № 977/15-00373215 від 10.10.2011 року. Однак, рішенням заступника голови ДПС України від 23.01.2012 року № 1431/6/10-2415, повторну скаргу ліквідатора ВАТ "Куп'янський цукровий завод" Шапілова С. А. від 27.12.2012 року залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство позивача - відкрите акціонерне товариство "Куп'янський цукровий комбінат", правомірно склало декларації з податку на прибуток за II квартали 2011 року, і підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду та донарахуванню податку на прибуток у податкового органу не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відкритим акціонерним товариством "Куп'янський цукровий комбінат" 29.07.2011 року надано до Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС податкову декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011р. за новою формою, де в рядку 06.6 було включено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 1715418,00, в який перенесло показник, відображений в рядку 04.9 та 08 декларації, складеної за І квартал 2011 року.

Відповідачем не ставилася під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування, встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, з якої випливає, що при декларуванні від'ємного значення об"єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, у рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року підприємство правомірно включило витрати, задекларовані у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме витрат І кварталу 2011 року після їх декларування та відсутності будь-яких коригувань податкового органу.

У позивача наявні всі правові підстави для формування рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року за рахунок рядка 0.8 "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)" податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», розділ III «Податок на прибуток» Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом із тим, відповідно до розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Тому колегія суддів зазначає, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариством в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення», пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Податковим органом не враховано того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств». Тому позивач здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування, мав керуватися положеннями саме Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом. З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу валових витрат саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відкрите акціонерне товариство "Куп'янський цукровий комбінат" правомірно склало декларації з податку на прибуток за II квартали 2011 року, відтак підстав для зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1950/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-1950/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.