Постанова № 26287324, 24.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 5023/2332/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - довіреність №3475 від 14.11.2011 р.,

1-го відповідача -не з'явився,

2-го відповідача - 2-го відповідача -Квіцінська А.І. -дов. № 01-62юр/4417 від 08.06.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." (вх. № 2650Х/3-12 від 21.08.12) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.12 р. у справі № 5023/2332/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М.", м. Київ

2. Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про спонукання на підписання договорів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про спонукання Акціонерної компанії "Харківобленерго" підписати з позивачем договір на постачання електроенергії у нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2 та спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." підписати з позивачем типовий договір про надання послуг з утримання житлового будинку, затверджений Кабінетом Міністрів України на обслуговування нежитлових приміщень 1-го поверху АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі №5023/2332/12 (суддя Аріт К.В.) у позові відмовлено частково. У задоволенні позовної вимоги про спонукання Акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо укладання з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору на постачання електроенергії у нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2 відмовлено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Т.М.М." укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних та інших послуг, відповідно до умов типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073,00 грн.

1-й відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі №5023/2332/12 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних та інших послуг відповідно до умов типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р., відмовивши у задоволенні позову в повному обсязі. Також просить судовий збір покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ним неодноразово надавались позивачу проекти договору, а позивач, в свою чергу, відмовлявся від їх підписання, посилаючись на те, що його не влаштовує калькуляція вартості теплової енергії. Також 1-й відповідач зазначив, що суд першої інстанції не надав правової оцінки проекту договору, запропонованого 1-м відповідачем, а саме, не перевірив, чи відповідає його зміст типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення не вказав умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

В судове засідання представник 1-го відповідача не з'явився, 17.09.2012 р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі у Київському апеляційному адміністративному суді.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів залишає заявлене 1-м відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки про дату, час та місце судового засідання ТОВ фірма "Т.М.М." була повідомлена заздалегідь і мала об'єктивну можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав та відповідно до ст. 28 ГПК України не була позбавлена права направити в судове засідання іншого представника. До того ж, 1-м відповідачем не наведено підстав, з яких вона надає перевагу участі в судовому засіданні в Київському апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте 1-й відповідач - ТОВ фірма "Т.М.М." не скористалася своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника скаржника за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що ним було надано 1-му відповідачу листи, в яких він зазначив, з яким саме пунктами договору він не згоден, а також вказував, що володіє приміщенням як фізична особа, а не як підприємець, а тому протоколу розбіжностей не складав.

2-й відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 2-й відповідач зазначив, що зміст апеляційної скарги не зачіпає його інтересів.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача і 2-го відповідача та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2003 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Т.М.М." було укладено договір про постачання електричної енергії №050574 (а. с. 66 - 71 т. І). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до розділу 1 цього договору 2-й відповідач (постачальник) зобов'язувався постачати електричну енергію 1-му відповідачу (споживач), а останній зобов'язувався оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 8.1.1 договору якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідальність за укладання та належне виконання якого покладається на споживача.

Згідно з п.8.1.8 договору споживач укладає із субспоживачем договори про технічне забезпечення електропостачання субспоживачів.

Відповідно до п. 8.4.1 договору відносини між постачальником електричної енергії та основним споживачем у частині передачі електричної енергії споживачу (субспоживачу) регулюються договором про постачання електричної енергії, укладеним постачальником електричної енергії з основним споживачем.

06.02.2006 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Т.М.М." було укладено інвестиційний договір № Кп/11Н-02-06 (а.с. 49-59 т. І), відповідно до умов якого позивач виступив в ролі інвестора будівництва нежитлових приміщень по АДРЕСА_2, а 1-й відповідач взяв на себе обов'язки балансоутримувача.

На теперішній час позивач є власником нежитлового приміщення 1-го поверху АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності САС № 041542 від 11.06.2008 р. (а. с. 15 т. І).

07.08.2009 р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії №050574/1/4 для електропостачання нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 (а. с. 72-79 т. І). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до розділу 1 цього договору 2-й відповідач (постачальник) зобов'язався продавати електричну енергію позивачу (споживач за цим договором), а останній зобов'язався оплачувати 2-му відповідачу вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.

В результаті аналізу матеріалів справи щодо заявленої вимоги позивача про спонукання до підписання договору на постачання електроенергії з 2-м відповідачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго" - колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з того, що на сьогоднішній день договір, укладений між позивачем та 2-м відповідачем про постачання електричної енергії від 07.08.2009 р., продовжений на підставі додаткових угод (а. с. 126-133 т. І) та довідок про виконання технічних умов, є діючим, тому вимога позивача щодо укладання даного договору безпідставна.

Що стосується заявленої вимоги позивача про спонукання до підписання договору про надання житлово-комунальних та інших послуг з 1-м відповідачем, то суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Загальний порядок укладання договорів визначений, зокрема, ст.ст. 179-188 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Пункт 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.05.2004 р. встановлює, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. До того ж, балансоутримувач зобов'язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна (п.1 ч.2 ст.24 цього Закону).

Статтею 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.05.2004 р. встановлено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. До того ж, процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін (ч.3 цієї статті.)

Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання павопорушенням.

Позивач не надав суду доказів звернення до 1-го відповідача з пропозицією укласти договір про надання житлово-комунальних та інших послуг. В матеріалах справи містяться лише листи, направлені на адресу позивача, та копії проектів договору про надання житлово-комунальних та інших послуг, підписані 1-м відповідачем, та які направлялись до позивача. Тобто, процедура укладання договору позивачем не додержана.

Позивач ні в позовній заяві, ні в доданих до неї документах не навів суду свою редакцію договору, а суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення не вказав умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Крім того, звертаючись з позовом, позивач не надав доказів ухилення 1-го відповідача від укладання вищевказаного договору, що б могло бути підставою для звернення до судових органів з вимогою про спонукання до укладання договору.

В зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні підставі для задоволення позову, тому дійшла висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо 1-го відповідача -ТОВ фірми "Т.М.М." про спонукання підписати договір про надання житлово-комунальних та інших послуг слід відмовити, оскільки такі вимоги передчасні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково, тому рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/2332/12 підлягає частковому скасуванню як таке, що прийняте з порушеннм норм матеріального права, а апеляційна скарга -частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Т.М.М." в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 р. у справі № 5023/2332/12 скасувати в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Т.М.М." укласти з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних та інших послуг, відповідно до умов типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 р. та стягнення суми судового збору у розмірі 1073,00 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 п/р НОМЕР_2 у ПАТ "Терра Банк", МФО 380601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 14073675, п/р 260019800772 в ВАТ "Т.М.М.-банк" м. Києва, МФО 300896) 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 24.09.2012 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.