Постанова № 26287344, 28.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5023/242/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Щоголева О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2520 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.12 р. у справі № 5023/242/12

за позовом ТОВ "Донецкэнергоремонт"

до ПАТ "Виробничо-технічного підприємства "Укренергочормет"

про стягнення 636 691,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 р. позивач, ТОВ "Донецкэнергоремонт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" (відповідач) заборгованості по договору на виконання субпідрядних робіт по демонтажу і монтажу технологічного обладнання при реконструкції котельної ВАТ "Завод напівпровідників" № 09/20 від 30.04.2009 р. в розмірі 636691,57 грн. та судового збору, з посиланням на невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач в відзиві проти задоволення позову заперечував, посилаючись на невиконання позивачем п.8.1 договору, ненадання рахунку -фактури і податкових накладних, та ненастання строку оплати по актам приймання виконаних робіт за січень -лютий 2011р. на суму 344523,72 грн., та підписання інших актів приймання виконаних робіт не уповноваженою особою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. по справі № 5023/242/12 ( суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що у відповідача не виникло зобов'язання по сплаті грошових коштів на користь позивача, у зв'язку з невиконанням останнім вимог п. 8.1 договору.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що факт наявності підписаних обома сторонами спірного договору, актів приймання виконаних робіт є підставою для виконання відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що у відповідача не виникло зобов'язання по сплаті грошових коштів на користь позивача, у зв'язку з невиконанням останнім вимог п. 8.1 договору, а саме не переданням відповідачу підписаного акту приймання виконаних робіт, рахунку - фактури, довідки про вартість виконаних робіт та податкової накладної. В додаткових поясненнях від 17.09.2012р. до відзиву на скаргу повідомляє, що після передання документів, передбачених п.8.1 договору заборгованість погашена, в тому числі частково до звернення позивача з позовом.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ "Донецкєнергоремонт" і ПАТ "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет" укладений договір на виконання субпідрядних робіт по демонтажу і монтажу технологічного обладнання при реконструкції котельної ВАТ "Завод напівпровідників»№ 09/20 від 30.04.2009 р. (договір) та додатковими угодами №1-А від 11.11.2009р., №1-Б від 11.11.2009р., № 2 від 28.09.2009р., № 3 від 12.10.2009р.,№4 від 11.11.2009р. №5 від 11.11.2009р., № 6 без дати, № 7 від 4.01.2011р., за якими позивач зобов'язався виконати демонтажні і монтажні роботи технологічного обладнання при реконструкції котельної ВАТ «Завод напівпровідників», а відповідач - прийняти і своєчасно оплатити такі роботи.

У п 2.1 договору зазначено, що вартість робіт по договору визначається для кожного конкретного виду робіт визначеного кошторисом і оформляється у вигляді додаткової угоди, в якій крім договірної ціни і обсягів робіт визначаються строки виконання робіт і порядок платежів за виконані роботи.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами Акту приймання виконаних робіт, у додаткових угодах встановлений строк оплати 30 днів з дня підписання акту здачі -прийняття виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ч.1 , ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи по демонтажу і монтажу технологічного обладнання у повному обсязі, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1019/03-10 за березень 2010 р. на суму 48 831,73 грн., № 963/03-10 за березень 2010 р. на суму 115353,25 грн., № 984/02-10 за квітень 2010 р. на суму 23052,00 грн., № 959/06-10 за червень 2010р. на суму 92135,27 грн., № 959/2-СП за червень 2010р. на суму 14055,94 грн., № 7 за січень 2011 р. на суму 27778,26 грн. та № 6/1 за лютий 2011р. на суму 66745,46 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, після підписання актів приймання виконаних робіт здійснив часткову оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 636691,57 грн.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що для виникнення у відповідача зобов'язань по оплаті виконаних робіт позивач згідно пункту 8.1 договору мав передати відповідачеві підписаний акт приймання виконаних робіт, рахунок-фактуру, довідку про вартість виконаних робіт та податкову накладну, позивач не надав доказів передання довідок про вартість виконаних робіт, рахунків-фактур та податкових накладних, у зв'язку з чим у відповідача не виникли зобов'язання по оплаті зазначених у позовній заяві виконаних робі.

Зазначений висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи, зокрема п.8.1 договору, згідно з яким оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання виконаних робіт, та додатковим угодам, якими встановлений строк оплати 30 днів з дня підписання акту здачі -прийняття виконаних робіт, тобто строк оплати виконаних робіт настає з моменту підписання акту і ніяким чином не пов'язаний з наданням довідок, рахунків -фактур та податкових накладних.

Відповідач не надав доказів підтверджуючих неотримання документів передбачених п.8.1 договору або витребування зазначених документів у позивача.

В договорі не передбачено, що строк оплати настає після надання цих документів та що ненадання зазначених документів є підставою для відмови у оплаті виконаних та прийнятих робіт.

Крім того, 4.10.2011р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про оплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.

Отже, суд першої інстанції безпідставно погодився з твердженням відповідача про те, що в останнього не виникло зобов'язання по сплаті грошових коштів, що спростовується матеріалами справи, зокрема умовами договору, направленням претензії - вимоги, проведенням відповідачем часткової оплати виконаних робіт.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги документи надані суду апеляційної інстанції і посилання відповідача на повну сплату заборгованості та відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В зв'язку з тим, що відповідач без поважних причин не надав суду першої інстанції доказів часткової сплати заборгованості, тому зазначені докази не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції, тем більш, що частина заборгованості сплачена під час розгляду справи та після прийняття рішення суду, в платіжних дорученнях за грудень 2011р. та січень 2012р. на суму 10000 грн. не зазначено по яких актах приймання виконаних робіт сплачені суми, тобто не доведена сплата суми саме по спірним актам приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 526,837,854 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. по справі № 5023/242/12 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків ( 61072, м. Харків, пр. Леніна, 58 код ЄДРПОУ 00192494 ) на користь ТОВ "Донецкэнергоремонт", м. Донецьк ( 83054, м. Донецьк, вул. Економічна, 24, код ЄДРПОУ 30341775, ) 636691,57 грн., заборгованості, 12733,84 грн., судового збору, 6366,92 грн. судового збору по скарзі.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.