Постанова № 26286931, 26.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.12 Справа № 5015/2175/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Малех І.Б., Костів Т.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(с. Побужани)

на рішення господарського суду Львівської області

від 10.07.2012 р.. у справі № 5015/2175/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(с. Проліски)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(с Побужани)

про стягнення 1758396,07 грн.

за участю представників:

від Позивача: Янків І.М.;

від Відповідача: не з'явився.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Позивача ознайомлений.

В судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 29.06.2012 року було відмовлено в клопотанні Відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом Київської області справи за позовом ТзОВ «Лендком ЮА»до ТзОВ «Амако Україна»про визнання недійсним договору №3759/014043 від 02.03.2011 року, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі.

При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання Відповідача у справі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду виходила з тієї обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на наведене, враховуючи, що Скаржник не довів неможливість подання відповідного клопотання під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді, а також беручи до увагу ту обставину, що всупереч вимогам ст. 79 ГПК України, ТзОВ «Лендком ЮА»не довів неможливості розгляду даної справи до закінчення провадження Господарським судом Київської області у вищенаведеній справі та набуття процесуальним документом, прийнятим за наслідком такого провадження законної сили, у клопотанні Скаржника про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Рішенням від 10.07.2012р. у справі № 5015/2175/12 Господарського суду Львівської області (суддя Гуменюк З.П.) задоволено позов ТзОВ «Амако Україна» (с. Проліски) до ТзОВ «Лендком ЮА»(с Побужани) про стягнення 1758396,07 грн.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд ком ЮА»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів Боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій;

- оскільки Позивач не надав суду жодних даних щодо заподіяння йому збитків внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань згідно з договором, вимога про стягнення пені, є безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Позивача у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області відсутні, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів, наявних у справі 02.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» (Замовник) укладено договір № 3759/014043 про надання послуг із логістичного, митно-брокерського забезпечення виконання експортних контрактів, відповідно до п.1.1 якого, Виконавець зобов'язувався надавати на замовлення замовника послуги із пошуку покупців зернових та олійних культур, логістичного, митно-брокерського забезпечення виконання контрактів Замовника з експорту зернових та олійних культур, а Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги на умовах, визначених цим договором, відшкодовувати витрати понесені виконавцем в інтересах замовника.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Сторони в додатках до даного договору узгоджують товар для пошуку покупців (відповідний перелік зернових та олійних культур, їх обсяг, мінімальна ціна, умови поставки) або експортний контракт (вид товару за контрактом, умови його виконання), ціну послуг та інші умови виконання цього договору.

Додатком № 7 від 20.06.2011р., Відповідач доручив Позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США.

Також на виконання умов договору сторонами підписано додаток № 8 від 24.06.2012р., яким Відповідач доручив Позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № К5І.-01-11 від 23.06.2011р, укладеного із SІА LАТЕХРОRТ щодо експорту товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5000 тон +\-10% за ціною 600 доларів США, на умовах поставки СРТ-порт Южний (Інкотермс - 2000).

Відповідно до додатків № 7 та № 8 договору Позивачем надано, а Відповідачем прийнято послуги на загальну суму 393519,85грн., що підтверджується актом № 1 приймання послуг від 01.12.2011р.

Згідно з додатком № 1 від 02.03.2011р., Відповідачем доручено Позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США. Також Сторонами підписано додаток № 2 від 09.03.2011р., яким Відповідач доручив Позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № 500/14205470 від 04.03.2011р. укладеного із Аlfred С. Торfег Іntегnаtiоnаl Gmbh щодо експорту товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною 600 доларів США, на умовах поставки СРТ-Одеса порт Екс. (Інкотермс - 2000).

Таким чином, відповідно до додатків № 1 та № 2 договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 411888,13грн., що підтверджується актом № 2 приймання послуг від 02.12.2011р.

На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 4 від 02.06.2011р., за яким Відповідач доручив Позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 10 000 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США.

Згідно з підписаним Сторонами додатку № 6 від 06.06.2011р., Відповідач доручив Позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № 500/14184770 від 03.06.2011р. укладеного із Аlfred С. Торfег Іntегnаtiоnаl Gmbh щодо експорту товару - насіння ріпаку вищого і 1 класу в кількості 10000тон +\- 5% за ціною 600 доларів США, на умовах поставки СРТ-Одеса порт Екс. (Інкотермс -2000).

Всього за додатками № 4 та № 6 договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на суму 279955,84 грн., що підтверджується актом № 4-1 приймання послуг від 06.12.2011р. та на суму 279955,84грн., що підтверджується актом № 4-2 приймання послуг від 07.12.2011р.

На виконання умов договору сторонами підписано додаток № 13 від 23.08.2011р., яким Відповідач доручив Позивачу знайти покупця для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару - кукурудза 3 класу в кількості 5000 тон +\- 5% за ціною не менше 260 доларів США.

Також на виконання умов договору сторони підписали додаток № 14 від 29.08.2011р., за яким Відповідач доручив Позивачу надати послуги із логістичного, митно-брокерського забезпечення експортного контракту № 20448 від 26.08.2011 р. укладеного із Аfegrav Тгаding S.A. щодо експорту товару - кукурудза 3 класу в кількості 5 000 тон +\- 5% за ціною 286 доларів США, на умовах поставки СРТ-Одеса порт Екс. (Інкотермс - 2000).

Таким чином, відповідно до додатків № 13 та № 14 договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 225814,70грн., підтвердженням чого є наявний в матеріалах справи акт приймання послуг № 5 від 08.12.2011р.

Відповідног до додатку № 15 від 09.09.2011р., Відповідач доручив Позивачу знайти покупців для укладення договору купівлі-продажу (експортного контракту) щодо товару -насіння ріпаку вищого і 1-го класу в кількості 350 тон +\- 5% за ціною не менше 500 доларів США.

05.12.2012р. Сторонами за Договором підписано акт №3 приймання послуг згідно із договором № 3759/014043 від 02.03.2011р. на суму 30762,71грн.

Відповідно до п. 4.3 договору № 3759/014043 відповідач зобов'язувався здійснювати оплату наданих послуг протягом 7 (семи) робочих днів з дня підписання відповідного акту.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного виконання Відповідачем наявного у нього грошового зобов'язання за Договором не загальну суму 1621897,07грн.

Відсутні у справі й заперечення Відповідача у справі щодо наявності у нього заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з нормою ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору за прострочення оплати за договором, Замовник (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення по день остаточного розрахунку включно.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до п. 6.2. Договору та ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 104644,95грн. З огляду на наведене, місцевим господарським судом обгрунтовано було задоволено вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, рішення Господарського суду Львівської області про стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 20500,78 грн за період з 20.12.2011 року по 25.05.2012 року та 11353,27 грн інфляційних втрат, понесених Позивачем внаслідок невиконання боржником наявного у нього грошового зобов'язання перед кредитором (Позивачем) у даній справі, є таким, що прийняте відповідно до норм матеріального права та з врахуванням матеріалів, наявних у справі, а тому є таким, що підлягає залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що, як вже було зазначено вище, в обґрунтування поданої апеляційної скарги ТзОВ «Лендком ЮА»лише ту обставину, що відповідно до ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів Боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на наведене, відповідно до вищенаведеної норми матеріального права, зменшення розміру штрафних санкцій є правом суду, а не його обов'язком.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На виконання вказаної вимоги процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, як вбачається з наведених вище обставин, здійснила перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення та не встановила порушень місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, а тому апеляційна скарга ТзОВ «Ленд ком ЮА»є такою, що підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області -без змін.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Рішення від 10.07.2012р. у справі № 5015/2175/12 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2012 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.