Рішення № 26286773, 27.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р.Справа № 5023/3193/12 вх. № 3193/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача: Моміт К.В., дов. № 593 від 04.01.12р.

відповідача: не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до ФОП ОСОБА_2, с. Пісочин

про стягнення 40656,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40656,93грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки товару № 044590 від 02.01.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

18.09.2012р. за вх. № 14288 через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 40656,93грн. заборгованості, що складається з 25378,12грн. основного боргу, 3584,87грн. пені, 5618,32грн. - 24% річних та 6075,62грн. штрафу у розмірі 20%.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги з урахуванням наданих уточнень, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

02.01.2011р. між сторонами укладено договір поставки товару № 044590 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач (постачальник) зобов*язався поставити відповідачу (покупцю) товари (запчастини до транспортних засобів) в асортименті, кількості та за ціною відповідно до заявки покупця, узгодженій сторонами, а відповідач, в свою чергу, зобов*язався прийняти його та оплатити на умовах даного Договору.

Згідно до п.4.3. Договору, оплата товару здійснюється покупцем на підставі даного Договору та видаткових накладних до нього, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом внесення готівкових коштів через касу постачальника на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 37612,92грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме засвідченими копіями видаткових накладних №№: ХВ-0159406 (від 12.07.2011р.) на суму 2706,72грн., ХВ-0166271 (від 19.07.2011 р.) на суму 2511,90 грн., ХВ-0166274(від 19.07.2011 р.) на суму 9282,66грн., ХВ-0173862 (від 25.07.2011 р.) на суму 21 095,46 грн., ХВ-0174064(від 25.07.2011 р.) на суму 2016,18 грн.

Однак відповідач отриманий товар оплатив лише частково на суму 12234,80 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 25378,12грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу про стягнення з відповідача 25378,12грн. основного боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п.5.1. Договору, у разі порушення строків оплати товару покупець повинен сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення протягом всого часу прострочення, 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення, а потім оплатити суму основного боргу. Крім того, у разі прострочення оплати строком більш ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Дослідивши надані позивачем розрахунки, суд вважає що позивач правомірно нарахував відповідачу 3584,87грн. пені, 5618,32грн. - 24% річних та 6075,62грн. штрафу у розмірі 20%, у зв*язку з чим визнає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог від 18.09.2012р. до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, в тому числі п/р 260025015358 у Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, сел.Васищеве, вул.Промислова,1, код ЄДРПОУ 33010822, в тому числі п/р 26008301813246 у філії "Відділення Промінвестбанку", м.Харків, МФО 351458) 25378,12грн. основного боргу, 3584,87грн. пені, 5618,32грн. - 24% річних, 6075,62грн. штрафу та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Савченко А.А.