Постанова № 26286751, 03.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2012 р. справа №22/5009/5699/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Радіонова О.О.суддів секретаря Зубченко І.В. Ушенко Л.В. Федорової Ю.І. за участю представників сторін: від позивача: Разуваєва К.М., представник за дов. від 01.11.11 № 134 Котенджі В.М., представник за дов. від 04.0.12р. № 53від відповідача:Берегова С.М., представник за дов. від 10.01.12р. № 18-3розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив" м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від16.08.2012р. у справі№ 22/5009/5699/11 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С., Дьоміна А.В., Шевченко Т.М.)за позовомКомунального підприємства „Водоканал" м. Запоріжжядо Публічного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив" м. Запоріжжяпро стягнення 55 387,76 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 55 387,76 грн. за період з січня 2011 року по березень 2011 року у зв'язку з виявленням перевищення складу забруднюючих речовин в стічних водах за актом відбору проб стічних вод від 10.03.2011 року та результатами хімічних досліджень його лабораторії, за якими стічні води відповідача не відповідають встановленим нормам по залізу загальному 1,2 мг/дм3 при допустимих концентраціях-0,65 мг/дм3 на підставі договору від 01.01.2006 року № 86/4 та чинного законодавства (т.1,а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 55 387,76 грн. додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (т.3, а.с. 26-29).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено (т.3,а.с. 110-120).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012р. по справі № 22/5009/5699/11 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. скасовано, справу №22/5009/5699/11 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі (т.3,а.с. 158-162).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 55 387,76 грн. додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 553,88 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(т.4, а.с. 76-80).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог. В обґрунтування прийнятого рішення суд дійшов висновку про те, що позивач мав правові підстави для стягнення з відповідача додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 55 387,76 грн., а заперечення відповідача стосовно неправомірності нарахування суми заборгованості не підтверджені матеріалами справи.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство „Запоріжвогнетрив" м. Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. по справі №22/5009/5699/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству „Водоканал" у задоволенні позовних вимог про стягнення 55 387,76 грн. у повному обсязі (т.4 а.с.91-101).

Зокрема, скаржник вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами перевищення відповідачем показників забруднення у стічних водах, з огляду на те, що: відбір проб здійснювався позивачем без участі уповноваженої (відповідальної) особи відповідача; відбір проб здійснено з контрольного колодязя, розташованого в порушення вимог п.1.6 місцевих правил приймання, а саме на контрольному колодязі мається випуск інших підприємств; в порушення вимог ДСТУ ISO 5667-3-2001 акт відбору стічних вод від 10.03.2011р. не містить відомостей в ясній і зрозумілій формі щодо посудин, що містять проби; у наведеному акті відсутня інформація стосовно природи і кількості доданих консервантів; протокол аналізу стічних вод не містить відомостей про час приймання проб лабораторією та час проведення дослідження; в наведених акті та протоколі відсутні посилання на методики, національні стандарти, якими керувались відповідні спеціалісти.

Крім того, скаржник стверджує використання позивачем при дослідженні проби відповідача щодо заліза загальної Методики КНД 211.1.4.040-95 „Методики фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфат саліциловою кислотою в стічних водах" є порушенням відповідного КНД, оскільки води відповідача є неочищеними стічними водами, а висновок суду першої інстанції про те, що вказана методика не містить виключного переліку видів стічних вод суперечить правовій позиції Вищого господарського суду України (постанова від 24.05.2012 року у цій справі).

18.09.2012р. позивач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 16.08.2012р. -без змін, який судом розглянуто, прийнято до уваги та залучено до матеріалів справи (т.4, а.с.111-114).

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України та повинно бути залишено без змін, з огляду на наступне.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за укладеним договором.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі -Закон № 2198), Постановою Кабінету міністрів України „Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами" від 25.03.1999 року № 465 (далі - Постанова КМУ №465), „Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 1 липня 1994р. №65 (далі - „Правила користування ...№65"), „Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002р. №37(далі - „Правила приймання ..№37), „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованого Міністерством юстиції України 26 квітня 2002р. №402/6690 (далі -„Інструкція ..."), „Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.03р., (далі - „Правила приймання... м. Запоріжжя"), „Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р., (далі - „Правила експлуатації ..."), Переліком методик вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди, затвердженим 12.12.2007 року заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища, головним державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища (далі - перелік МВВ).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Комунальне підприємство „Водоканал" м. Запоріжжя, є юридичною особою (ідентифікаційний код 355547190), що підтверджується витягом із Статуту та довідкою з ЄДРПОУ (т.1,а.с. 23-24).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство „Запоріжвогнетрив", є юридичною особою (ідентифікаційний код 00191885), що підтверджується витягом із Статуту та довідкою з ЄДРПОУ (т.1,а.с. 35-39).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно зі статтею 1 Статуту Публічного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив" відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»Відкрите акціонерне товариство „Запоріжвогнетрив" перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Запоріжвогнетрив".

01.01.2006р. між Комунальним підприємством „Водоканал" (Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством „Запоріжвогнетрив" (Абонент) був укладений договір № 86/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі-договір) (т.1, а.с.9-13).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1 -Виробництво вул. Л. Чайкіної - будинок культури. При цьому, сторони керуються Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002р. №2918-111, діючими „Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжиткомгоспа України від 1 липня 1994р. №65, „Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19 лютого 2002р. №37, „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26 квітня 2002р. №402/6690, „Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.03р., „Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р., ДОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84,"Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України "КДП 204-12 Укр. 242-95.

Згідно із п. 3.2.8. договору, Абонент зобов'язаний виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках КК -виробничий майданчик по вул. Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22 "Б"/1 повинна відповідати вимогам "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям (надалі -ДК).

Допустимі концентрації забруднюючих речовин, що скидаються в міську каналізацію, додаються (додаток № 1 до п. 3.2.8.).

При перевищенні складу забруднюючих речовин в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид наднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з "Правилами приймання …", "Правилами приймання … м. Запоріжжя", "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів"(п.3.2.8 договору).

Зобов»язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.2. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 передбачено, що ці правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали) та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

У пункті 2.1. цих Правил зазначено, що водоканали мають право, зокрема: розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них; контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; пред'являти підприємствам претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень.

У відповідності до п. 1.5. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п. 1.6. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України).

Як передбачено п. 1.7. зазначених Правил, водоканали встановлюють кожному конкретному підприємству режими і нормативи скиду забруднюючих речовин у систему каналізації населеного пункту, які не підлягають погодженню з місцевими органами Мінекоресурсів та МОЗ України.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 167 від 29.05.2003р. затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя (т.1 а.с.25-28)..

У відповідності до п. 2.1.2. Правил … Запоріжжя, Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т. д., та складати акти за результатами цих обстежень.

Як зазначено у п. 2.1.3. Правил… Запоріжжя, Водоканал також має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод у будь-який час доби без представника підприємства з участю представника відповідної компетентної організації або самостійно. Порядок та періодичність відбору проб визначає Водоканал без погодження Підприємства.

Додатком № 1 до п. 3.2.8. договору № 86/4 від 01.01.2006р. сторони передбачили допустимі концентрації забруднюючих речовин у січних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування, у яких, зокрема, передбачено, що допустимі концентрації заліза загального для підприємств, стічні води яких надходять до ЦОС-1 -0,65 мг/дм.

У відповідності до п. 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, з метою контролю якості стічних вод Підприємств, Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

На виконання Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та з метою контролю якості стічних вод Підприємств лабораторією стічних вод відділу навколишнього середовища КП „Водоканал" в особі: лаборантів Васильченко В.К. та Чернеги А.Г. у присутності представника ПАТ „Запоріжвогнетрив" в.о. начальника ТСУ ОЕЕЦ Кочина Д.С. був проведений контрольний відбір проб стічних вод підприємства відповідача, що підтверджується актом відбору проб стічних вод від 10.03.2011р.(т.1, а.с. 15)

Результати аналізу відібраної проби показали, що стічні води відповідача не відповідають встановленим нормам по залізу загальному, оскільки у стічних водах відповідача заліза загального виявлено 1,2 мг/дм3, що підтверджується протоколом аналізу стічних вод (т. 1 а.с.22).

Відповідно до п. 7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Як зазначив позивач, про результати аналізу стічних вод відповідача було повідомлено телефонограмою від 14.03.2011р., що не заперечується відповідачем.(т.2, а.с. 47)

На підставі акту відбору проб стічних вод від 10.03.2011р. та протоколу аналізу стічних вод, позивачем проведено розрахунок величини додаткової плати за скид наднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя, відповідно до якого, розмір додаткової плати за скид понаднормативних забруднень складає 55 387,76 грн.

20.04.2011р. позивачем виставлений відповідачу рахунок № 86 на суму 55 387,76 грн. на додаткову оплату за скид понаднормативних забруднень.

Претензія з вимогою оплати 55 387,76 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень, протокол аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової вартості та рахунок № 86 були направлені на адресу відповідача 28.04.2011р., про що свідчить опис вкладення та фіскальний чек № 7318 від 28.04.2011р.(т.1, а.с. 16,17)

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апелянтом, відповідач сплачувати 55 387,76 грн. додаткової плати за скид понаднормативних забруднень відмовився.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що вони не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Твердження скаржника про те, що відбір проб здійснювався позивачем без участі уповноваженої (відповідальної) особи відповідача, що визначена п. 3.2.9. договору є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно п. 3.2.9. договору передбачено, що відповідальними особами (особами їх заміщаючими) за водопостачання абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мережах абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд абонента, підписання усіх видів актів, виконання приписів представників Водоканалу, абонент призначає начальника ОЕЕЦ Нікольського Є.В. та заступника начальника ОЕЕЦ Трубіцину О.В. У зв'язку з тим, що дані представники були відсутні на момент відбору проб, останній був підписаний в.о. начальника ділянки ТСД ОЕЕЦ Кочиним Д.С., який є працівником ПАТ „Запоріжвогнетрив", що не заперечується відповідачем.

Відбір проб стічних вод здійснювався згідно до п.2.4.3 вимог місцевих Правил, у присутності представника підприємства, який виконував обов'язки начальника ТСД ОЕЕЦ, що не заперечувалося апелянтом у судовому засіданні.

Пунктом 2.4.3. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя передбачено, що підприємство зобов'язано призначити відповідальну особу за організацією проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства.

Таким чином, відбір проб здійснювався позивачем згідно з вимогами п. 2.4.3 діючих Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя.

Відповідач стверджує, що відповідальною особою ПАТ „Запоріжвогнетрив" начальником ОЕЕЦ Нікольським Є.В. встановлено, що на контрольній точці „КК" відповідача мається випуск інших підприємств, у зв'язку із чим здійснено відбір проб з контрольного колодязя, розташованого в порушення вимог п. 1.6. Місцевих правил.

Однак, зазначене спростовується п.3.2.8. договору, яким передбачено, що у відповідача не має стічних вод, які надходять від інших підприємств (організацій) через мережі відповідача в контрольних точках.

Стосовно доводів апелянта щодо акту відбору стічних вод від 10.03.2011р та протоколу аналізу стічних вод, колегія суддів зазначає наступне.

Відбір проб проводився згідно з п.7.9.2. «Правил приймання … м. Запоріжжя»і ДСТУ ISO 5667-3-2001, тому акт відбору проб стічних вод від 10.03.2011 року підписаний обома сторонами без зауважень і особливої думки по відбору проб.

При відборі проби був використаний посуд, виконаний з поліетилену (поліетиленова банка, яка скорочено позначається п.б.) і скла, що в даному випадку є інертним матеріалом по відношенню до проби. Проба для аналізу по загальному залізу була відібрана :

- по основному аналізу - в поліетиленову банку (п.б.) № 115 і скляну банку № 120 (див. акт відбору проб);

- по арбітражному аналізу - в поліетиленову банку (п.б.) № 133 (див. акт відбору проб від 10.03.2011р.),

Тобто акт містить відомості в ясній і зрозумілій формі щодо посудин, що містять проби.

Загальний об'єм проби склав 5дмЗ. На місці відбору проба була розлита в наступні ємкості: п.б.115 (У-2дмЗ) ст.б.120 (У-1дмЗ) - проба для основного аналізу; арб.п.б. (У-1дмЗ),- проба для арбітражного аналізу; п.б. (У-2дмЗ) - проба для паралельного аналізу де умовні позначення: п.б - полизтиленовая банка ст.б .- стекло банка.

Наявність проби для паралельного аналізу у представника підприємства не викликала сумнівів, про що він підтвердив своїм підписом достовірність акту відбору.

Згідно ДСТУ 1S0 5667-3-2001 3.Зберігання проб. 3.1 Загальні положення, у пункті 3.2.4.1. вказано: "Просте охолодження (у холодильнику за температури від 2 до50с) і зберігання проби в темному місці, у більшості випадків є достатнім для консервування проби та транспортування у лабораторію за відносно короткий період до початку аналізування. Лабораторія "Водоканалу" укомплектована автомобільним холодильником для доставки проб і холодильником для зберігання проб. Дана інформація приводиться у п.6 Паспорта лабораторії (т. 2 а.с.115-125).

Форма акту та протоколу відбору проб затверджена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради 29.05.03 №167(додаток №3 місцевих правил) (т.1, а.с.128). Акт відбору проб стічних вод не повинен містити інформацію про методики і методи дослідження, які будуть використані при аналізі стічних вод, або про природу і кількості доданих консервантів. Протокол якості складу стічних вод не повинен містити інформацію про час приймання проб лабораторією та час проведення дослідження.

За правильність і достовірність відбору проб, складання акту несуть відповідальність представники КП "Водоканал", які брали участь у відборі проб, в даному випадку це лаборанти Чернега А.Г. і Васильченко В.Н., що було підтверджене їх підписами.

Доводи апелянта про те, що досліджувалась проба № 121, замість проб № 115, 120 спростовується тим, що згідно Протоколу аналізу стічних вод номер проби вказаний згідно Зведеного журналу реєстрації аналізів, що підтверджено робочим журналом № 1 підприємства позивача та зведеним журналом № 1 лабораторії стічних вод КП «Водоканал»(т.2 а.с.143-149).

Крім того, скаржник стверджує, що використання позивачем при дослідженні проби відповідача щодо заліза загального Методики КНД 211.1.4.040-95 „Методики фотометричного визначення заліза (ІІІ) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфат саліциловою кислотою в стічних водах" є порушенням відповідного КНД, оскільки води відповідача є неочищеними стічними водами.

Наразі, висновки скаржника про те, що зазначена Методика використовується тільки для окремого виду стічних вод (очищених або неочищених стічних вод) є помилковими з огляду на наступне.

Так, в якості доказу позивач надав до суду першої інстанції лист №200-10/15 Державного підприємства Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт") щодо правомірності застосування Методики.

Згідно з 1.2 Положення про Державний науковий метрологічний центр Держспоживстандарту України - Державне підприємство Всеукраїнського державного науково-виробничий центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України

від 29 квітня 2005 р. N 106, основною метою діяльності Укрметртестстандарту є забезпечення реалізації в Україні єдиної науково-технічної політики в галузі метрології.

В листі №200-10/15 від 27.07.2012р. Державного підприємства Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП "Укрметртестстандарт") зазначено наступне: "З приводу правомірності застосування КНД 211.1.4.040-95. Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (ІІ, ІІІ) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах - (далі Методика МВВ) з метою оцінки рівня забруднення неочищених стічних вод повідомляємо наступне: ...не має жодної різниці, яку саме пробу стічної води (очищену чи неочищену) піддавати випробуванням, оскільки сама процедура підготування аналітичної проби передбачає відповідне очищення та знебарвлення. Дану Методику МВВ не можна застосовувати лише у тому випадку, якщо вміст сполук алюмінію або міді у пробі перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза виходить за границі діапазону, зазначеного у розділі 1 МВВ." ( т.4 а.с.70).

Судом було встановлено та не спростовано апелянтом, що в даному випадку вміст алюмінію та міді не перевищував 0,2 мг/дм3, а масова концентрація заліза не виходила за границі діапазону, зазначеного у розділі 1 Методики МВВ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції було змістовно досліджене зазначене питання щодо застосування Методики визначення заліза в стічних водах відповідача та погоджує висновок суду першої інстанції з цього приводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Запоріжвогнетрив", м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2012р. у справі № 22/5009/5699/11 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

Л.В.Ушенко

Надруковано: 5 прим

1 -позивачу;

1 -відповідачу;

1 -до справи;

1 -гос. суду Запорізької області;

1 -ДАГС.