Постанова № 26286770, 03.10.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №29/5009/7471/11

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В.від прокурораПономарьов А.О.від заявникане з'явився від боржникане з'явивсярозглянувши апеляційні скарги 1. Заступника прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя 2. Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від31.01.2012 рокуу справі№29/5009/7471/11 (суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ кредитор Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест", м. Запоріжжяпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.11.2011р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест", м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №29/5009/7471/11 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 08.12.2011р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адпак Україна", м. Київ.

Ухвалою від 05.03.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест" та припинив провадження у справі.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс, за результатами якого у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності. Вимоги залишились не погашеними у зв'язку з відсутністю майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 року у справі № 29/5009/7471/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест».

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, оскільки мали місце порушення на всіх стадіях розгляду справи про банкрутство, а саме, не можливо встановити коли відкрите виконавче провадження по справі про банкрутство (до дати зміни місцезнаходження, чи після і за якою адресою), на надано жодних доказів існування правовідносин сторін, в результаті яких виникли боргові зобов'язання, з причини відсутності в матеріалах справи постанови про відкриття виконавчого провадження, кредитором не надано суду доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Зауважує на тому, що судом не було враховано вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо неспроможності виконати свої зобов'язання у встановлений трьох місячний строк.

Не взято до уваги, що згідно векселя, місцем пред'явлення платежів визначено місто Київ, хоча боржника зареєстровано у м. Запоріжжі

Протиправно судом першої інстанції в якості доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням взята тільки наявна в матеріалах справи постанова Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 23.11.2011 року про повернення виконавчого документу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням боржника, що є недостатнім доказом останнього.

Прокурор посилається на те, що державним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження»не вчинено будь-яких заходів щодо розшуку боржника та місцезнаходження його майна, на яке може бути звернене стягнення за попереднім місцезнаходженням боржника, не надана інформація від фінансових, митних та інших контролюючих органів, яка підтверджувала б відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.

Під час розгляду справи господарським судом Запорізької області не надано оцінку та не з'ясовано факту наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням.

Прокурор зазначає, що в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не направлене повідомлення про ліквідацію ТОВ «Промбудінвест»до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, як потенційного кредитора, тому він був позбавлений можливості заявити грошові вимоги до банкрута.

Прокурор додатково зазначив, що 29.05.2012р. порушено кримінальну справу відносно ініціюючого кредитора та в подальшому ліквідатора по справі за фактом фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба у м. Києві подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 року у справі № 29/5009/7471/11, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест».

В доводах Державна податкова служба посилається на недотримання ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство вимог ст.ст. 7, 52 Закону, ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника. Крім того, ДПС посилається на подання банкрутом останній раз декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року та не можливість проведення позапланової податкової перевірки банкрута. Також, податкова служба зазначила, що 29.05.2012р. порушено кримінальну справу відносно ініціюючого кредитора за фактом фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції -скасувати, провадження по справ -припинити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Державної податкової служби м. Києва, ДПІ в Печерському районі м. Запоріжжя, ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності здійснення ліквідаційної процедури, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

В постанові про визнання боржника банкрутом підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає, що заборгованість у сумі 11784,00грн. підтверджується: простим векселем серія АА №0719841 від 01.11.2011р. на суму 11784,00грн., протестом про неоплату векселя від 11.11.2011р., виконавчим написом нотаріуса від 11.11.2011р. Для примусового виконання виконавчий напис нотаріуса було направлено для виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. 23.11.2011р. Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, яке вказано у довідці Головного управління статистики у Запорізькій області, що підтверджується актом державного виконавця від 23.11.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором боржника на адресу УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя направлене повідомлення про ліквідацію ТОВ «Промбудінвест»(а.с. 67).

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 17.12.2011р. було опубліковано оголошення у газеті «Голос України»за №239 (5239) про визнання банкрутом ТОВ «Промбудінвест»та відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, пенсійний фонд за місцемзнаходження боржника був обізнаний про рух справи про банкрутство, ліквідацію боржника ТОВ «Промбудінвест»та визнання його банкрутом, та мали можливість провести перевірки боржника, повідомити про зазначені обставини державні органи, в яких боржник перебував на обліку та заявити кредиторські вимоги до ТОВ «Промбудінвест».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності заборгованості ТОВ «Промбудінвест»перед УПФ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, крім того пенсійний фонд обізнана про представлення її інтересів в суді Заступником прокурора Запорізької області, щодо оскарження ухвали від 31.01.2012 року, та в підтвердження доводів апеляційної скарги ні прокурор, ні УПФ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не надали пояснень з цього приводу, документів, які б підтверджували перебування на обліку в УПФ України в Жовтневому районі м. Запоріжжя боржника.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи що прокурором заперечуються обставини повідомлення органів, в інтересах яких звернувся прокурор, та їх процесуальна можливість проведення перевірок, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи те, що при розгляді справи суду слід перевірити підстави внесення та наявність такого запису про відсутність боржника за його місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру, належним чином з'ясувати факт наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника та, відповідно, дослідити правомірність застосування до нього спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника було порушено за заявою ТОВ «Адпак Україна». Заява мотивована неспроможністю боржника погасити заборгованість за векселем в розмірі 11784,00 грн., що підтверджується виконавчим написом нотаріуса на векселі.

На підтвердження факту відсутності боржника та його керівних органів за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 6, ініціюючий кредитор посилається на акт ВДВС Жовтневого Запорізького МУЮ та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з неможливістю виконати виконавчий документ та відсутність боржника за адресою вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області.

На інші ознаки відсутності підприємницької діяльності ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутства не посилався.

Постановою суду від 23.11.2011 року ТОВ «Промбудінвест»визнаний банкрутом з урахуванням особливостей визначених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений ініціюючий кредитор -ТОВ «Адпак Україна».

Зазначена постанова мотивована тим, що заявлені вимоги кредитора підтверджуються постановою державного виконавця від 23.11.11 року та актом державного виконавця від 23.11.11р., які встановлюють відсутність боржника за місцезнаходженням та зазначене свідчить, що боржник підприємницьку діяльність не здійснює, за місцезнаходженням відсутній.

Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом належним чином не перевірив належність та допустимість доказів, які б підтверджували документально факт відсутності боржника за місцезнаходженням та припинення підприємницької діяльності.

Наявний в матеріалах справи акт державного виконавця та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу, що складений ВДВС Жовтневого Запорізького МУЮ не може бути належним доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19).

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (далі по тексту скорочена назва - Єдиний державний реєстр) записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

В матеріалах справи відсутні дані реєстру, в яких би містилися вищезазначені записи. З наявного в матеріалах справи спеціального витягу ЄДРПОУ (арк. спр. 41) апеляційним судом встановлено, що станом на 29.11.11р. Державний реєстр не містить даних про перебування ТОВ «Промбудінвест»в процесі припинення підприємницької діяльності чи про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Будь-яких інших виписок чи довідок із ЄДРПОУ стосовно ТОВ «Промбудінвест»в матеріалах справи відсутні.

Також, як встановлено з матеріалів справи, 01.11.2011 року ТОВ «Промбудінвест» переданий ТОВ «Адпак України»простий вексель серія АА №0719841 на суму 11784,00 грн. із строком оплати за пред'явленням, який, був опротестований в неплатежі 11.11.2011 року та вчинений виконавчий напис нотаріуса 11.11.11. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Державним виконавцем повернутий виконавчий документ у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за адресою вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Аналізуючи вищевказану норму та в силу наданих законом повноважень державному виконавцю суд виходить з того, що обов'язком державного виконавця є здійснення комплексу дій з примусового виконання, до якого відноситься й розшук майна, а не встановлення фактів знаходження або відсутність за юридичною адресою боржника.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, але порівнявши дати прийняття виконавчого напису нотаріуса від 11.11.2011 рік із датою винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу -23.11.2011 рік судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавче провадження здійснювалось не більше ніж 12 календарних днів, за цей строк об'єктивно неможливо застосувати навіть всі процесуальні виконавчі дії, що стосуються встановлення місцезнаходження боржника, його посадових осіб, засновників та інше, не вказуючи вже про примусові заходи до боржника.

Фактично виконавче провадження складається лише із єдиної дії виконавця: виходу державного виконавця за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Зазначені обставини є грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження», проте суд першої інстанції не звернув будь-якої уваги на вищезазначені обставини.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що жодна з ознак, які є підставою в силу ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отримання статусу суб'єкту як відсутнього боржника не підтверджено матеріалами справи та фактичними обставинами.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про незнаходження боржника за юридичною адресою, припинення підприємницької діяльності не підтверджено матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що на момент порушення провадження у справі ініціюючий кредитор не надав суду доказів відсутності за місцезнаходженням, доказів відсутності підприємницької діяльності, припинення підприємницької діяльності провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промбудінвест»за спрощеною процедурою було порушено необґрунтовано, а тому визнання боржника банкрутом за відсутності належних доказів на підтвердження підстав передбачених статтею 52 Закону згідно постанови суду від 08.12.2011 року є незаконним.

Недоліки ліквідаційної процедури та невідповідність її вимогам закону, на яких наполягає прокурор, оскаржуючи ухвалу від 31.01.12р, суд апеляційної інстанції не враховує по даній справі, оскільки в разі визнання всієї процедури банкрутства незаконною, доводи що стосуються ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту не мають вже суттєвого значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі 29/5009/7471/11 про банкрутство ТОВ «Промбудінвест»підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 року у справі №29/5009/7471/11- задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 року у справі №29/5009/7471/11- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.2012 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №29/5009/7471/11 про банкрутство -скасувати.

Провадження у справі № 29/5009/7471/11про про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», м. Запоріжжя - припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»(ЄДРПОУ 31815048).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова