Постанова № 26286644, 25.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № 28/143-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

За участю представників:

від заявника -Шпак В. В. представник за довіреністю;

від боржника -ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2012

у справі № 28/143-б (Копитова О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2012 р. у справі № 28/143-б визнано ОСОБА_6 кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 6 825 000,00 грн.

Визнано Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 28 821 731,23 грн.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" кредитором фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 505 378,42 грн.

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АВG" (ABG Sp. z o.o.) на суму 2 619 208,25 грн. відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання кредиторських вимог громадянина ОСОБА_6 та ВАТ СКБ "Дністер", прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог громадянина ОСОБА_6 та ВАТ СКБ "Дністер".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 17-19 Закону України «Про іпотеку», а також ст. 609 Цивільного кодексу України.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Флагман -Капітал» про скасування ухвали від 31.07.2012 в частині визнання кредиторських вимог ВАТ СКБ «Дністер», в решті вимог - залишити без задоволення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, переглянувши у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство № 28/143-б та призначено до розгляду.

Постановою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_5, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Кобельника Олега Сергійовича (ліцензія Серія АВ № 521531 від 01.07.2010) та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 22.11.2012.

Оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" від 18.01.2012 № 8-9 (5258-5259).

До загального відділу суду надійшли заяви про визнання кредиторами боржника ОСОБА_6 на суму 6 825 000,00 грн., ТОВ "АВG" (ABG Sp. z o.o.) на суму 250 000,00 євро, що еквівалентно 2 619 208,25 грн. та ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" на суму 22 340 000,00 грн., ТОВ "Флагман-Капітал"на суму 505 378,42 грн. 17.04.2012 року ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" подав заяву про уточнення грошових вимог до боржника в якій останній збільшив свої вимоги та просив визнати його кредитором боржника на загальну суму 28 821 731,23 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Суд першої інстанції, визнаючи грошові вимоги ВАТ СКБ «Дністер» на суму 22 340 000,00 грн. до боржника, виходив з того, що факт невиконання умов кредитного договору ТОВ "Будсинтез" та боржником після отримання письмової вимоги банку встановлений матеріалами справи і не заперечується сторонами, боржник в повному обсязі визнав свої зобов'язання перед банком та відповідно підтвердив свою обізнаність про внесення в кредитний договір змін відносно обсягу кредитування. Крім того, ні іпотечний договір, ні кредитний договір, ні договір про внесення змін до кредитного договору судом недійсним не визнавались

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 15 квітня 2008 року між ВАТ СКБ «Дністер» (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) , ТОВ «Будсинтез» (позичальник) був укладений Іпотечний договір. Цей договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 57509/1, укладеного між іпотекодержателем та позичальником 02 квітня 2008 року, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути кредит, наданий у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування у сумі 4 800 000, 00 грн. з датою погашення 01. 04. 2010 року. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання вищевказаних зобов'язань позичальника за кредитним договором у розмірі усього наявного у нього майна.

Проте, 27.07.2010 року Постановою Господарського суду м. Києва визнано ТОВ "БУДСИНТЕЗ" банкрутом, внаслідок чого останнє було ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Оскільки ТОВ «Будсінтез» було ліквідовано, відповідно припинились всі його зобов'язання як суб'єкта правовідносин. Відповідно і договір іпотеки, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ СКБ «Дністер» є таким, що припинив свою дію.

Посилання суду першої інстанції на те, що подібні обставини досліджувались Верховним Судом України при розгляді справи № 19/1946 не спростовують доводи апеляційної скарги ТОВ «Флагман-Капітал». У вказаній постанові ВСУ мова йде про те, що дія ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на зобов'язання майнового поручителя боржника, оскільки у даній справі майновий поручитель несе солідарну відповідальність, настання якої не пов'язується із заявленням кредитором вимог до основного боржника у банкрутній справі. У зв'язку із цим порушення справи про банкрутство боржника та пропущення кредитором строку заявлення вимог до нього у банкрутній справі не позбавляє кредитора права вимоги до майнового поручителя божника як солідарного боржника. У даному ж випадку мова йде не про те, що кредитор не заявив вимог до основного боржника, а про те, що основний боржник як юридична особа є припинений. Відповідно, наведені посилання суду першої інстанції були б актуальними в разі, якщо б основний боржник - ТОВ «Будсинтез» ще не був припинений, а знаходився у процедурі банкрутства, і банк, пропустивши строк заявлення вимог до нього, звернувся б до його майнового поручителя ОСОБА_5 з вимогою як до солідарного боржника.

Отже, судова колегія констатує про необхідність відмови у визнанні ВАТ СКБ «Дністер» кредитором фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 28 821 731,23 грн.

Що стосується кредиторських вимог ОСОБА_6, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на договір безпроцентної позики від 22.12.2009 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому, заявником на доказ викладених у заяві обставин додано копію договору безпроцентної позики від 22.12.2009 року та розписки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про отримання 22.12.2009 від ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 6 500 000,00 грн. у відповідності до п. 1.1. договору.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 не було надано належних доказів на підтвердження своїх кредиторських вимог, так як розписка не може вважатись належним доказом, оскільки ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької діяльності і у разі, якщо на його рахунок було перераховано понад 500 000,00 грн., він має відображати вказану суму у фінансових документах та у фінансовій звітності.

А розписка, яка подана стороною по справі, не є доказом того, що ці гроші ОСОБА_5 отримав як суб'єкт підприємницької діяльності і які були направлені саме на здійснення підприємницької діяльності.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що дані гроші були використані ОСОБА_5 як фізичною особою для власних потреб, а не для господарської діяльності, таким чином, судом першої інстанції було безпідставно визнано ОСОБА_6 кредитором ФОП ОСОБА_5, отже, ухвала господарського суду м. Києва від 31.07.2012 в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року по справі № 28/143-б -скасуванню частково в частині визнання ОСОБА_6 кредитором ФОЗ ОСОБА_5 на загальну суму 6 825 000,00 грн. та в частині визнання Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» кредитором ФОЗ ОСОБА_5 на загальну суму 28 821 731,23 грн., а справа направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

До Київського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" із заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 536,50 грн. згідно платіжного доручення № 7 від 03.08.2012 р.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно платіжних доручень від 03.08.2012 р. N 9 та № 7 ТОВ "Флагман-капітал"сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 28/143-б у сумі 536,50 грн. та 536,50 грн., в той час як відповідно до п. 2.2.17 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 536,50 грн. (1073/2). А отже, сума переплати скаржника по судовому збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 28/143-б становить 536,50 грн.

За таких обставин, зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року по справі № 28/143-б -скасувати частково в частині визнання ОСОБА_6 кредитором ФОЗ ОСОБА_5 на загальну суму 6 825 000,00 грн. та в частині визнання Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» кредитором ФОЗ ОСОБА_5 на загальну суму 28 821 731,23 грн.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-капітал" ( 79019, м. Львів, вул.. Городницька, буд. 54, код ЄДРПОУ 33358959) з Державного бюджету України (рахунок 31216206782001, ГУ ДКСУ у м. Києві, код 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві) 236,50 грн. судового збору сплаченого за платіжним дорученням від 03.08.2012 р. № 7.

4. Матеріали справи № 28/143-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 28.09.2012

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Гарник Л.Л.

Разіна Т.І.