Ухвала суду № 26286020, 04.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

04.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5225/2012р.

Справа № 2010/2930/12 Головуючий 1 інстанції Калмикова Л.К.

Категорія: забезпечення позову Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, поділ спільного майна.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 задоволено. До розгляду справи по суті заборонено відповідачці вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1703 га, розташованих по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1500 га по АДРЕСА_2 та накладено арешт на майно, що знаходиться на території та в будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

Забороняючи здійснення будь -яких дій по відчуженню житлового будинку та земельних ділянок, розташованих в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, а також, накладаючи арешт на майно, що знаходиться на території та в будинку АДРЕСА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить майновий характер і до цього часу не вирішений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді